Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 5-650
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"Дата"
Резолютивная часть постановления оглашена "Дата" года
Федеральный судья Ленинского района г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием защитника Сарибекяна Б. С. – <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сарибекяна Б.С., "..."
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ
установил:
Сарибекяну Б. С. в суде разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Сарибекян Б. С. "Дата" года в 15 часов 30 минут на "Адрес", управляя транспортным средством "автомобиль1" в нарушение п. 8. 4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате столкновения "потерпевший1" получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.
По результатам административного расследования "Дата" года в отношении Сарибекяна Б. С. был составлен протокол "Номер" об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Сарибекян Б. С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил в судебном заседании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а к административной ответственности должен быть привлечен водитель "потерпевший1"
В суде Сарибекян Б. С. пояснил, что "Дата" года около 15 часов 30 минут управлял транспортным средством "автомобиль1" двигался по "Адрес", двигался в крайней левой полосе в колонне таких же грузовиков, в тоннель не въезжали, не перестраивались в правый ряд. В месте столкновения имеется загиб проезжей части, резко с правой стороны от него появилась "автомобиль2", он сам не собирался никуда перестраиваться, был ли у "автомобиль2" включен указатель сигнала поворота, сказать не может. Удар пришелся в правую часть его автомобиля задним левым колесом автомобиля "автомобиль2". Второго удара не было, а фара левая у него была разбита, когда машину "автомобиль2" начало крутить на проезжей части, на его полосе движения, и она ударялась о его автомобиль. Водитель "автомобиль2" двигался по крайней правой полосе примерно со скоростью 90 км/ч.
Защитнику Сарибекяна Б. С. – <данные изъяты> в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ.
Защитник Сарибекяна В. С. в суде просил прекратить производство по делу в отношении его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Сарибекян Б. С. не создавал опасности движения, он двигался по своей полосе движения по прямой дороге, не перестраиваясь в правый ряд, Правил дорожного движения не нарушал, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение нарушения Сарибекяном Б. С. требований пункта 8. 4 ПДД РФ в материалах дела не имеется, водитель Сарибекян Б. С. изначально не признавал свою вину в совершении правонарушения. Просит в соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности водителя Сарибекяна Б. С. истолковать в его пользу и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший "потерпевший2" которому разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, пояснил, что "Дата" около 15 часов 35 минут управлял автомобилем "автомобиль3", двигался по "Адрес" в крайней левой полосе движения. Погода была ясная и видимость хорошая. Во встречном ему направлении двигался грузовой автомобиль оранжевого цвета в крайней левой полосе движения, а с правой крайней полосы двигался автомобиль "автомобиль2", дистанция от него до транспортных средств во встречном направлении была около 50 метров. Вдруг "автомобиль2" оказалась перед передним бампером грузового автомобиля на его полосе движения, двигалась боком. В результате грузовой автомобиль протащил "автомобиль2", данное транспортное средство развернуло и вынесло на его полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. Увидев, что движению его транспортного средства создана опасность, он предпринял экстренное торможение, пытался уйти в правую полосу движения, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, после чего его автомобиль отбросило правым колесом на бордюр дороги, и он остановился. После случившегося водитель "автомобиль2" был в шоке, он сам ни с кем из участников ДТП не общался. Его транспортное средство получило механические повреждения, он сам сильно не пострадал. Просит назначить водителю Сарибекяну Б. С. наказание на усмотрение суда.
Потерпевшему "потерпевший1" в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ. Права ясны, ходатайств нет.
"потерпевший1" пояснил, что "Дата" года управлял транспортным средством "автомобиль2" и двигался по "Адрес" со скоростью 50 км/ч в правом ряду. В попутном для него направлении двигались три больших строительных грузовика. Подъезжая к "Адрес" в правом крайнем ряду и въезжая уже в туннель, из-за туннеля начали выезжать грузовые автомобили, поэтому за 20 -30 метров до грузовиков он предпринял экстренное торможение, так как они находились в его крайнем правом ряду проезжей части, по которой он осуществлял движение. Затем они все перестроились в левый ряд, а он продолжал движение в своем крайнем правом ряду. После того, как он начал опережать первый грузовик в колонне, данный автомобиль начал осуществлять перестроение вправо в его полосу движения, в результате чего удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля. После удара его транспортное средство развернуло на 360 градусов, и произошел второй удар в заднюю часть его автомобиля, из-за чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, где он получил удар по левой части машины и потерял сознание. В результате ДТП он получил повреждения. Он сам двигался прямо по крайней правой полосе, не собирался никуда перестраиваться, первым стал перестраиваться в его ряд грузовик под управлением Сарибекяна Б. С., ударов по его транспортному средству было несколько, а именно первый удар произошел на его полосе движения в заднюю левую часть его автомобиля. Он своим автомобилем ударяется о передний правый угол бампера грузового автомобиля, после этого машину разворачивает на 360 градусов, и он оказывается на левой полосе движения перед грузовиком, где происходит второй удар в заднюю часть его автомобиля. Он не отрицает, что полиса страхования на момент ДТП у него не было, за что он был впоследствии привлечен к административной ответственности. Он ехал со скоростью около 50 км/ч, но не больше. Просит привлечь к административной ответственности водителя Сарибекяна Б. С. по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание на усмотрение суда.
Свидетель "свидетель1" предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, а также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 6 КоАП РФ. В судебном заседании показал, что 03 апреля 2014 года днем управлял транспортным средством "автомобиль4", спускался от трамплина вниз к "Адрес", перед "Адрес" остановился на светофоре, двигался по крайнему левому ряду, а справа его обогнал "автомобиль3" и встал перед ним. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал набирать скорость движения, при этом обратил внимание на встречную полосу движения, где по крайней левой полосе движения двигался грузовик, не меняя направления движения. Обзор данного участка дороги был хороший. Видел, как "автомобиль2" справа от грузовика обошла его и стала перестраиваться в его ряд движения, то есть в крайний левый ряд на проезжей части. Он считает, что когда "автомобиль2" обходила по своей полосе движения колонну грузовиков, то стала набирать скорость движения, и при перестроение в другой ряд, не справилась с управлением. Столкновение между автомобилями произошло на полосе движения грузовика при перестроении "автомобиль2" удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. После столкновения "автомобиль2" и "автомобиль3" на встречной полосе движения, он и водитель "автомобиль3" вытащили водителя "автомобиль2" из автомобиля, он считает, что водитель "автомобиль2" двигался примерно со скоростью около 70 км/ч.
Свидетель "свидетель3" допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Сарибекяна Б. С., предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, а также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 6 КоАП РФ. В судебном заседании пояснил, что является коллегой Сарибекяна Б. С. по работе. "Дата" он также управлял грузовым транспортным средством и двигался в середине колонны автомобилей. Они действительно в тоннель не въезжали, поскольку въезд грузовым автомобилям запрещен. Ехали они по крайней левой полосе движения. У него было желание перестроиться в крайний правый ряд, но видел, что справа двигалась "автомобиль2", которую решил пропустить вперед, поэтому не перестраивался. "автомобиль2" двигалась с большой скоростью движения, на изгибе проезжей части водитель "автомобиль2" сразу же оказался впереди перед грузовиком Сарибекяна Б. С., произошло столкновение и "автомобиль2" закрутило 2 раза, в результате чего она оказалась на встречной полосе движения, где произошло другое столкновение с "автомобиль3"
Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород "свидетель2". в судебном заседании пояснил, что "Дата" в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД поступила заявка по поводу ДТП на "Адрес". Он выехал на место ДТП, где увидел, что произошло столкновение трех автомобилей. На крайней левой полосе движения располагался грузовик оранжевого цвета, который стоял в сторону "Адрес" передней частью автомобиля, параллельно ему в сторону "Адрес" стоял "автомобиль3", частично передней частью автомобиля на бордюрном камне, со стороны встречного направления перпендикулярно стоял автомобиль "автомобиль2" передней частью в сторону грузовика. На проезжей части имелись следы торможения грузовика "автомобиль1" длиной 23, 6 м и следы волочения автомобиля "автомобиль2" длиной 30, 6 метра, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. На месте были сразу устно опрошены водитель Сарибекян Б. С., водитель "автомобиль3" "потерпевший2"., водитель "автомобиль2" был увезен с места ДТП на скорой медицинской помощи, поэтому опросить его на месте не представилось возможным. Водитель Сарибекян Б. С. пояснил ему, что двигался в колонне грузовых автомобилей, они объехали "Адрес", затем продолжили движение в своем направлении по крайней левой полосе, данный участок дороги, где произошло ДТП, имеет крутой изгиб около 90 градусов, Сарибекян Б. С. внезапно впереди своего автомобиля на своей полосе движения увидел автомобиль "автомобиль2", соответственно перед этим скорость движения он не менял, поэтому стал тормозить после того "автомобиль2" появилась у него впереди автомобиля, водитель "потерпевший2" управлявший транспортным средством "автомобиль3" момента столкновения автомобилей Сарибекяна и "потерпевший1" не видел, видел только, как автомобиль "автомобиль2" появился на крайней левой полосе впереди грузовика, который его протащил вперед, а затем "автомобиль2" оказалась на его полосе движения, где произошло столкновение между ними. Свидетеля "свидетель1" на месте ДТП сразу не опрашивал, поскольку он уехал, и свои данные оставил водителю "потерпевший2" в ходе проведения административного расследования данный свидетель представил свои объяснения в письменном виде, согласно которых он также не видел момента столкновения автомобилей грузовика и "автомобиль2", а видел только, как "автомобиль2" оказалась перед грузовиком. При осмотре автомобилей у "автомобиль2" имелись повреждения в задней части автомобиля. Механические повреждения в передней части автомобиля были получены водителем "потерпевший1" ранее в ДТП в "Дата" году, о чем впоследствии он приобщил к материалам дела справку о ДТП. Поскольку на данном участке дороги часто возникают подобные ДТП, при этом установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств, механизм столкновения транспортных средств ему был понятен, а именно исходя из первичных объяснений участников ДТП и локализации повреждений транспортных средств, механизм ДТП был следующий: водитель Сарибекян, управлявший грузовиком двигался по крайней левой полосе в сторону "Адрес", не меняя своего направления движения и скорости, водитель "автомобиль2" двигался по крайней правой полосе движения, также, не меняя своего направления движения, при проезде участка дороги, где имеется сильный изгиб водитель Сарибекян, не меняя своей траектории движения при осуществлении поворота, осуществляет смещение транспортного средства рулем вправо передней частью автомобиля, поскольку иначе он бы оказался на полосе встречного движения, при этом по правой полосе осуществляет движение "автомобиль2", которую водитель Сарибекян мог не видеть, но должен был убедиться, что справа у него нет помех для движения. При изменении траектории движения передней частью грузовика водитель Сарибекян задевает задний левый угол бампера автомобиля "автомобиль2", с учетом массы грузовика и его скорости и данного касания "автомобиль2" происходит складывание автомобиля "автомобиль2", в результате чего водитель грузовика почувствовал, что произошло складывание автомобиля перед его передней часть автомобиля, поэтому начинает применять торможение и происходит волочение автомобиля "автомобиль2", в связи с чем получается длинный тормозной путь у грузовика. Затем "автомобиль2" оказывается на встречной полосе движения, где происходит столкновение с автомобилем "автомобиль3". В ходе административного расследования участники ДТП не заявляли ходатайств о проведении трассологической экспертизы, сам он также посчитал, что проведения экспертизы для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Сарибекяна не требуется, считает, что механизм образования дорожно-транспортного происшествия и причинно –следственная связь между и ДТП и наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему "потерпевший1" наступили именно от действий водителя Сарибекяна Б. С., который при проезде участка проезжей части с крутым изгибом и соответственно меняя радиус своего движения, смещаясь при этом вправо, не увидел помеху справа в виде движущегося в попутном направлении автомобиля "автомобиль2", произвел передней частью своего автомобиля касание с данным автомобилем в заднюю левую часть машины, в результате чего происходит складывание автомобиля "автомобиль2" перед передней частью грузовика на крайней левой полосе движения, где дальше происходит волочение данного автомобиля, за тем его отбрасывает на встречную полосу движения, где происходит столкновение с автомобилем "автомобиль3".
Однако вина Сарибекяна Б. С. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде нарушения требований п. 8. 4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением "потерпевший1" а затем столкновение автомобилей "автомобиль2" под управлением водителя "потерпевший1" и автомобиля "автомобиль3" под управлением водителя "потерпевший2". и причинение в результате нарушения Сарибекяном Б. С. требования ПДД РФ легкого вреда здоровью потерпевшему "потерпевший1". по настоящему делу нашла свое подтверждение.
На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Состав правонарушения, предусмотренный данной статьей, предполагает обязательное наступление последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Понятие легкой тяжести вреда здоровью дается в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется на основании проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Сарибекяном Б. С. Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
Часть 1 ст. 26. 2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несмотря на непризнание вины, водителем Сарибекяном Б. С. в нарушении правил дорожного движения его виновность в совершении административного правонарушения помимо показаний потерпевших "потерпевший1" "потерпевший2" также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "Дата" года, фотографии с места ДТП, схема места ДТП от "Дата" года составленная с участием понятых. Согласно протоколу осмотра и схемы ДТП способ регулирования движения на данном участке не регулируемый (перегон). "автомобиль1" расположен на крайней левой полосе движения, расположен передней частью в сторону "Адрес". Расстояние от правого переднего колеса до бордюрного камня 4, 24, от заднего правого колеса – 4, 43. Транспортное средство "автомобиль2" расположено перпендикулярно проезжей части. Следы торможения, спаренные длиной 23, 6 метра от начала тормозного пути до бордюрного камня – 2, 90 метра. Данный тормозной путь принадлежит грузовому автомобилю, также имеются следы волочения длиной 30, 6 метров от начала тормозного пути до бордюрного камня 0, 54 метра, след волочения идет от крайнего правого ряда на полосу встречного движения. В данных процессуальных документах имеются подписи понятых и участников ДТП и подписи должностного лица, составившего данные документы инспектора ДПС, замечаний у водителей и понятых относительно составления данных документов не указано (л. д. 5-9, 10),
Справкой о ДТП (л. д. 5), где указаны участники дорожно-транспортного происшествия: "автомобиль2" под управлением "потерпевший1" с повреждениями: оба задние фонаря, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, крыша багажника, задний бампер, задняя панель заднего правого крыла, обе задние стойки, и а/"автомобиль1" под управлением водителя Сарибекяна Б. С. с повреждениями – передний бампер, левая передняя фара, и а/м "автомобиль3" под управлением водителя "потерпевший2" с повреждениями – передний бампер, облицовка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая фара, лобовое стекло, молдинг левого переднего крыла (л. д. 5-6),
Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которого у "потерпевший1" имелась ушибленная рана затылочной области. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться при ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительное сохранение отклонения в неврологическом статусе в виде слабости конвергенции, нарушения координации не характерно для сотрясения головного мозга, при котором неврологические симптомы исчезают в течение 3-7 дней и вполне могло быть обусловлено обострением сопутствующего заболевания нетравматического характера – вегето-сосудистой дистонии. В связи с изложенным, длительность лечения судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 22-24),
Протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которого "Дата" в 15 часов 30 минут на "Адрес", управляя транспортным средством "автомобиль1" в нарушение п. 8. 4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате столкновения "потерпевший1" получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 1),
Актом медицинского освидетельствования "Номер" от "Дата" года, согласно которого состояние опьянения у водителя Сарибекяна Б. С. не установлено (л. д. 14),
Первичными письменные пояснения Сарибекяна Б. С. от "Дата" года, согласно которых он "Дата" в 15 часов 35 минут управлял по доверенности транспортным средством "автомобиль1" желтого цвета, двигался по "Адрес" со скоростью 40 км/ч в левом ряду. За правым зеркалом видел, что его хочет обгонять справа легковой автомобиль "автомобиль2" серого цвета. Он обгонял, потом резко отправлял машину вперед влево, ударил передний бампер его автомобиля и попал на встречную полосу, где ударил встречный автомобиль "автомобиль3" (л. д. 17),
Письменные пояснения "свидетель1" от "Дата" года, исследованные и оглашенные в судебном заседании, согласно которых "Дата" около 15 часов 30 минут он двигался на автомашине "автомобиль4" со стороны "Адрес". Впереди него двигался автомобиль "автомобиль3" белого цвета, они двигались в левом ряду. По встречным полосам двигались автомобиль "автомобиль2" зеленого цвета по крайней правой полосе. А по крайней левой полосе двигался автомобиль грузовик желтого цвета. Произошло столкновение автомашин "автомобиль2" и грузовика, после чего "автомобиль2" вылетела на их полосу движения и совершила столкновение с автомобилем "автомобиль3" После чего он остановился, оставил свои координаты водителю "автомобиль3" (л. д. 25).
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Сарибекяна Б. С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сарибекяне Б. С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ Сарибекяну Б. С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.
Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения ДТП и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписанными ими, участниками ДТП без замечаний. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.
Заключение эксперта "Номер" от "Дата" в отношении потерпевшего "потерпевший1" проведено на основании определения старшего инспектора по ИАЗ батальона ДПС "свидетель2" от "Дата", по мнению судьи, отвечает требованиям допустимости, поскольку получено в соответствии с требованиями закона.
Повода для оговора Сарибекяна Б. С. со стороны потерпевших и свидетеля "свидетель2" судья не усматривает, поскольку ранее Сарибекян Б. С. с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Сарибекяном Б. С. судье представлено не было.
К пояснениям свидетеля "свидетель1" в части того факта, что именно водитель "потерпевший1" производил перестроение из крайнего правого ряда в левый крайний ряд, двигался с превышением скорости, что привело к столкновению с грузовиком, суд относится критически, поскольку в первичных пояснениях свидетеля "свидетель1" исследованных и оглашенных в суде, данных пояснений не имеется, почему он ранее не давал такие подробные показания относительно действия водителя "потерпевший1" в ходе административного расследования спустя полтора месяца с момента ДТП, свидетель "свидетель1" пояснить не мог. Его первичные показания относительно появления транспортного средства "автомобиль2" перед грузовиком на крайней левой полосе также не противоречат показаниям потерпевшего "потерпевший2" который управляя своим автомобилем, двигался впереди водителя "свидетель1" и пояснял в суде, что не мог видеть момента столкновения автомобилей со встречного направления, а видел только появление автомобиля "автомобиль2" перед грузовиком, из первичных пояснения водителя Сарибекяна Б. С. также не усматривается, что водитель "автомобиль2" перестраивался в его полосу движения, не справился с управлением на большой скорости и совершил столкновение с грузовиком. Мнение свидетеля "свидетель1" относительно причины ДТП и изначального виновника ДТП, является чисто его субъективным мнением, противоречит материалам дела.
Довод защитника Сарибекяна Б. С. на то, что показания свидетеля "свидетель1" показавшего, что именно водитель "потерпевший1" перестраивался с крайней правой полосы движения в левую на большой скорости движения, схема места ДТП, а также справка о ДТП не позволяют сделать вывод о нарушении Сарибекяном Б. С. п. 8. 4 ПДД РФ, являются необоснованными. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе справка о ДТП, в которой перечислены повреждения автомобилей и их локализация, подробные пояснения инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду о механизме ДТП в судебном заседании, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП. Доводы о противоречиях, имеющихся в доказательствах, а именно в показаниях водителей Сарибекяна Б. С., "потерпевший1" и "свидетель1" устранены в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела. Доказательств в обоснование своих доводов защитником не представлено.
Ссылки защитника Сарибекяна Б. С. на виновность в ДТП водителя транспортного средства "автомобиль2" "потерпевший1" не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Сарибекяном Б. С. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, факт нарушения Сарибекяном Б. С. п. 8. 4 ПДД РФ, вследствие чего его действия повлекли причинение потерпевшему "потерпевший1" легкого вреда здоровью, установлен и подтверждается материалами дела.
Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью.
Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Сарибекяном Б. С. и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений "потерпевший1" вызвавших причинение легкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.
Сарибекян Б. С., управляя исправной автомашиной "автомобиль1", на "Адрес" "Дата" около 15 часов 30 минут, он допустил небрежность, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомашиной "автомобиль2" под управлением водителя "потерпевший1" впоследствии автомобиль "автомобиль2" совершила столкновение на встречной полосе движения с автомобилем "автомобиль3" под управлением водителя "потерпевший2"
В результате ДТП водитель "потерпевший1" получил телесные повреждения, причинившие согласно заключениям эксперта, легкий вред здоровью.
Утверждение Сарибекяна Б. С. и его защитника о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, несостоятельно.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Сарибекян Б. С. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Сарибекян Б. С. с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги при наличии крутого поворота около 90 градусов, не создавать опасности для движения другого транспортного средства, движущегося справа в попутном направлении без изменения движения.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.
Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судом не установлено.
Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.
С учетом мнения потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, данных о личности Сарибекяна Б. С., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, и в результате нарушения водителем Сарибекяном Б. С. правил дорожного движения потерпевшему был причинен легкий здоровью, суд считает необходимым назначить Сарибекяну Б. С. наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.
Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 29. 1, 29. 7-29. 11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сарибекяна Б.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
"Номер"
"Номер"
"Номер"
"Номер"
"Номер"
Назначение платежа: штрафы ГИБДД
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е. В. Абаимова
