Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чесика В.Н., рассмотрев протокол и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Кадушкина Р. Е., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Кадушкин Р.Е. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00 час. водитель Кадушкин Р.Е., управляя автомобилем «Toyota Korona Premio» c государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> моста через <адрес>, напротив <адрес> не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Nissan Patrol» c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П., которому в результате данного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб.
Кадушкин Р.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд за истечением срока хранения), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 час. управлял автомобилем «Toyota Korona Premio» c гос.рег.знаком №, двигался по ш. Притомское со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/час. Стал участником ДТП, а именно пошел на обгон транспортного средства, увидев автомобиль, движущийся во встречном направлении, пытался уйти от столкновения, но не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП травм никто не получил.
Потерпевший П. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отношении КАдушкина Р.Е. в его отсутствие. Согласно объяснениям П., имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 час. он в качестве водителя автомобиля «Nissan Patrol» c гос.рег.знаком №, двигался по<адрес> со стороны Атамановского кольца в сторону Байдаевского моста со скоростью 60 км/ч. Проехав перекресток на Абагурскую площадку, увидел движущиеся навстречу автобус и еще несколько автомобилей, из-за которых на расстоянии метров 50 неожиданного выехала иномарка и стала совершать обгон, двигаясь по его полосе движения. Увидев, что иномарка не успеет закончить маневр, стал уходить вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю левую дверь его автомобиля, а затем в заднее левое колесо, которое от удара оторвало, машину развернуло и сбросило в кювет, где несколько раз автомобиль перевернулся. Подошедшие сотрудники ГИБДД помогли ему покинуть автомобиль, поставили последний на колеса. В результате ДТП очень серьезных травм никто не получил.
Изучив материалы дела, суд считает вину Кадушкина Р.Е. установленной.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
В силу п. 8.1 ПДД маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...
В соответствии с п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения
Установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП подтверждаются письменными материалами, а именно административным протоколом, схемой ДТП, объяснениями сторон, заключением экспертизы.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что место совершения административного правонарушения - <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> покрытие асфальтированное, сухое, для движения в 2 направлениях шириной 7 м. на проезжей части нанесена разметка 1.5. К проезжей части слева и справа примыкают лесопосадки. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным дальним светом фар 300м.
Согласно схеме ДТП, автомобиль «Toyota Korona Premio» двигался по <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль «Nissan Patrol» - в противоположном направлении. Место столкновения находится на обочине на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля«Nissan Patrol» и на расстоянии 75 м. до <адрес> по <адрес>.
Автомобиль «Toyota Korona Premio» c государственным регистрационным знаком № после ДТП расположен в кювете с левой стороны дороги по ходу своего движения, передняя ось на расстоянии 24,0м., задняя – на расстоянии 23,5 м. от левого края проезжей части по направлению своего движения. Передняя ось на расстоянии 34.0м. от места столкновения по ходу своего движения.
Автомобиль «Nissan Patrol» c государственным регистрационным знаком № после ДТП развернут на 180 градусов, расположен в кювете с правой стороны проезжей части по ходу своего движения, под углом к проезжей части, передняя ось на расстоянии 22,0м., задняя – на расстоянии 21,0м. от правого края проезжей части по направлению своего движения. Передняя ось на расстоянии 8,0 м. от места столкновения по ходу своего движения.
Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.
Согласно справки о ДТП автомобили под управлением Кадушкина Р.Е. и П. имеют повреждения в виде деформации кузова.
Из медицинской справки МБЛПУ «Городская клиническая больница №11» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., П., ДД.ММ.ГГГГ., обращался в травмпункт, диагноз «Ушибы правого бедра, верхней трети левого предплечья, растяжение связок мышц шеи, верхней трети левого предплечья».
Согласно рапорту дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К. от ДД.ММ.ГГГГ., из МЛПУ ГКБ № поступило сообщение о том, что П. получил вышеуказанную травму <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. П. обратился к начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что спустя трое суток после ДТП почувствовал себя плохо и обратился в травмпункт Горбольницы № 11.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что П. была причинена травма правого бедра в виде разрыва приводящей мышцы правого бедра, с гематомой мягких тканей в его проекции. Характер травмы подтвержден объективной клинической симптоматикой, данными УЗИ мягких тканей правого бедра, наблюдением в динамике. Указанная травма образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе о выступающую часть салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, траектории движения, указанной участниками ДТП, расположения автомобилей на месте ДТП, суд считает установленным, что к моменту ДТП автомобиль «Nissan Patrol» двигался по правой полосе проезжей части по ш. Притомское без изменения движения, в то время как автомобиль «Toyota Korona Premio», изменив траекторию движения, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность и помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением П. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Поскольку требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД не были выполнены водителем Кадушкиным Р.Е., именно в результате нарушения ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, суд считает, что действия Кадушкина Р.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
Решая вопрос о назначении наказания Кадушкину Р.Е., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности нарушителя, суд считает возможным назначить Кадушкину Р.Е. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 12.24, ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кадушкина Р. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья В.Н. Чесик
