Дата принятия: 17 сентября 2011г.
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июля 2011 года г. Ижевск
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Казанцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Казанцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года Казанцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Казанцев С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы,нахожу жалобу Казанцева С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 04 часа 05 минут 26 февраля 2011 года на <данные изъяты> Казанцев С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой-пояснением (л.д. 2), объяснением ФИО4 (л.д. 3), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что доказательств вины Казанцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, собрано недостаточно, не имеется.
Утверждение о том, что Казанцев С.А. совершил маневр без выезда на полосу встречного движения, противоречит собранным по делу доказательствам.
В жалобе Казанцев С.А. ссылается на то, что схема не может служить доказательством, так как выполнена с нарушением пункта 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185), а также в схеме не указаны: дата и время составления, место нахождения автомобиля ДПС ГИБДД, место остановки автомобиля Казанцева С.А., направление движения автомобиля ФИО4
Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что схема-пояснение является недопустимым доказательством, не имеется.
Из схемы-пояснения однозначно следует, что на <данные изъяты> Казанцев С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) совершил обгон автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен неверно, не может повлечь освобождение Казанцева С.А. от административной ответственности, так как пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки. Казанцев С.А. должен был начать и окончить маневр без нарушения Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении данные о свидетелях.
В протоколе об административном правонарушении свидетели нарушения не указаны.
Сам Казанцев С.А. в графе протокола «объяснения и замечания лица или законного представителя лица, в отношении которого составлен протокол» не указал на наличие свидетелей (л.д. 1). В жалобе не указано, информация о каких свидетелях отсутствует в протоколе об административном правонарушении.
Согласно материалам дела в судебном заседании по ходатайству Казанцева С.А. был допрошен свидетель ФИО5, ходатайств о допросе в качестве свидетелей других лиц Казанцев С.А. не заявлял.
Показания свидетеля ФИО5 не приняты во внимание судьей районного суда обоснованно.
Действия Казанцева С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Казанцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Казанцеву С.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Казанцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казанцева С.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов
