Дата принятия: 17 октября 2014г.
5-6515/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Сургут 17 октября 2014 года
Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области судья Люпин Д.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ИП Дадашова Дадашов М.Г.о.,
представителя лица привлекаемого к административной ответственности – Ибрагимов Ч.А.о.,
инспектора УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте – Агамалиев Ф.Т.о.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дадашов М.Г.о., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Дадашов М.Г.о. являясь ответственным за допуск и привлечению к выполнению работ каких либо лиц, в период с 19.05.2014г. по 25.05.2014г. в виду отсутствия ненадлежащего контроля, допустил в качестве продавца к реализации в розницу овощами и фруктами вне магазина, в уличной палатке расположенной рядом с магазином и домом по адресу <адрес>, иностранного гражданина, гражданку Р. Таджикистан ФИО4, не имеющую разрешения на работу, что является нарушением положений п. 5 ст. 18.1 ФЗ-№ 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 1191 от 19.12.2013г..
Дадашов М.Г.о., в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном у дома <адрес>. Так же в его собственности находится торговая палатка, расположенная около магазина, торговлю в которой осуществляет ФИО5.
Палатка, расположенная по у <адрес>, ему не принадлежит. ФИО4 и ФИО6 ему не знакомы, на работу он их не принимал, договоров аренды с ними не заключал.
При составлении протокола об административном правонарушении он подумал, что речь идет о палатке, расположенное у <адрес>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дадашов М.Г.о. ему не был знаком. Он самостоятельно установил торговую палатку у <адрес>, и нанял на работу ФИО4 в качестве продавца. После того, как ФИО4 была привлечена к административной ответственности, он прекратил деятельность и убрал палатку.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность в палатке расположенной у <адрес>, которая была ей передана в пользование Дадашов М.Г.о.
Представитель административного органа Агамалиев Ф.Т.о., в судебном заседании пояснил, что с учетом обстоятельств установленных в суде, им ошибочно был составлен административный протокол на ИП Дадашов М.Г.о..
В судебном заседании оглашено объяснение ФИО4, согласно которого, она осуществляла торговлю овощами и фруктами в уличной палатке установленной у <адрес>, в городе Сургуте. Торговлю осуществляла с 19.05.2014г. по 25.05.2014 г.. На работу ее привлек ФИО6.
В судебном заседании изучены материалы административного дела, а именно:
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому индивидуальный предприниматель Дадашов М.Г.о., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, своим бездействием с 19.05.2014г. по 25.05.2014г. в виду отсутствия ненадлежащего контроля, допустил в качестве продавца к реализации в розницу овощами и фруктами вне магазина, в уличной палатке расположенной рядом с магазином и домом по адресу <адрес>, иностранного гражданина, гражданку Р. Таджикистан ФИО4, не имеющую разрешения на работу.копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО8, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ – как несоблюдение установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
рапорт старшего инспектора отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> Агамалиев Ф.Т.о., согласно которому выявлен факт нарушения, выразившейся в том, что ИП Дадашов М.Г.о., допустил к реализации в розницу овощами и фруктами в уличной палатке, расположенной рядом с магазинной и домом, по <адрес>, гражданку Республики Таджикистан ФИО4, что составило более 15 % иностранных работников от общей численности работников, используемых указанным хозяйствующим субъектом.
копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя – Дадашов М.Г.о., свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, с присвоением ИНН.
распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года,
кадастровый паспорт земельного участка, план границ земельного участка, предназначенного для передачи в возмездное пользование ООО <данные изъяты>
Устав ООО <данные изъяты>,
приказ № 1-к о вступлении в должность директора.
Оценивая в совокупности изученные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из показаний Дадашов М.Г.о., а так же свидетелей, Дадашов М.Г.о. не имеет отношения к реализации продуктов питания в палатке, установленной у <адрес>, так как данная палатка не принадлежит ему.
В судебном заседании достоверно установлено, что указанная палатка была возведена ФИО6 и именно он, привлек к работе в должности продавца ФИО4
Таким образом, в действиях Дадашов М.Г.о. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,- рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Принимая во внимание данные обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дадашов М.Г.о., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток.
Судья Д.А.Люпин
Копия верна.
Судья Сургутского городского суда
Люпин Д.А.
