Дата принятия: 17 октября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дудинка 17 октября 2014 года
Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радейко Сергея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
возвратить заявление Радейко С.Н. в части привлечения к уголовной ответственности Бакалова И.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, предложить Радейко С.Н. оформить заявление в соответствии с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ, отказать в принятии к производству заявления Радейко С.Н. в части привлечения Бакалова И.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 августа 2014 года, Радейко С.Н. возвращено заявление в части привлечения к уголовной ответственности Бакалова И.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, ему предложено оформить заявление в соответствии с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ, отказано в принятии к производству заявления Радейко С.Н. в части привлечения Бакалова И.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ.
В апелляционной жалобе Радейко С.Н. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку несмотря на то, что ст.130 УК РФ декриминализирована, судья должен был возбудить по ней уголовное дело и освободить Бакалова И.А. от наказания в связи с устранением преступного деяния новым уголовным законом. Тот факт, что Радейко С.Н. не указал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и не поставил об этом подпись, не являлось основанием для возвращения заявления, так как это можно было сделать в судебном заседании.
Радейко С.Н. отбывает наказание в ИК строгого режима №5 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю (п. Старцево). Статья 77.2 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования содержащегося под стражей лица, подавшего заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в суд рассматривающий дело, о чем Радейко С.Н. был заблаговременно предупрежден с разъяснением возможности направить в суд своего представителя. От Радейко С.Н. в суд поступило ходатайство об отсутствии финансовой возможности направить в суд адвоката.
Представитель Радейко С.Н. в суд не прибыл, в связи с чем судом принято решение рассмотреть жалобу без участия Радейко С.Н. либо его представителя, поскольку в УПК РФ не указано случаев, при которых суд вправе за счет средств бюджета назначить защитника лицу, подавшему заявление частного обвинения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
26 августа 2014 года мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края из СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск) поступило заявление Радейко С.Н., где он просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ Бакалова И.А., который <данные изъяты>
Реквизиты заявления частного обвинения, обязательные для возбуждения уголовного дела приведены в ч.5 ст.318 УК РФ и к таким относятся:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
6. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
Отсутствие любого из указанных реквизитов влечет последствия предусмотренные ч.1 ст.319 УК РФ, а именно:
В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Поскольку в заявлении Радейко С.Н. не было отметки, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление подано в одном экземпляре, мировой судья обоснованно возвратил заявление в части привлечения Бакалова И.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ для пересоставления, и отказал в принятии заявления по ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с тем, что указанная норма на основании Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ утратила силу. Возможности возбуждения уголовного дела по статье утратившей силу ст.20, 318 УПК РФ не предусматривают.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность и обоснованность решений суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено, то есть постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радейко С.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.
Судья А.В. Кобец
