Постановление от 17 октября 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 октября 2014 года                                               Орловская область г. Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Басоса А. Б.,
 
    при секретаре Березюк М. В.,
 
    осужденного Грудева В. А.,
 
    защитника, допущенного к участию в деле определением суда, Грудева В. В.,
 
    частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
 
    представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката <данные изъяты> ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грудева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 июля 2014 года, которым:
 
    Грудев В.А.,     <данные изъяты> ранее не судимый,
    осужден по ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с Грудева В.А. постановлено взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 июля 2014 года Грудев В. А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 насильственных действий, выразившихся в нанесении удара рукой в область ключицы, причинивших последней телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Осужденному Грудеву В. А. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 июля 2014 года назначено указанное выше наказание.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Грудев В. А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, в обоснование указав, что считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также осужденный указал в своей жалобе, что при вынесении приговора, суд основывал свои выводы па показаниях частного обвинителя ФИО1. свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО2, участкового инспектора ФИО5, ФИО7 Вышеуказанные доказательства необоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными. Так, между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО1 неоднократно пыталась обвинять его в противоправных действиях, в т.ч. в причинении побоев, но данные обвинения не находили своего подтверждения. В частности судом выносился оправдательный приговор по аналогичному обвинению. Свидетели ФИО10 и ФИО2 давно знакомы с ФИО1 и о происшествии узнали только со слов последней. Сотрудник полиции ФИО3 никаких объективных данных суду не сообщил. К показаниям свидетеля ФИО12 необходимо отнестись критически, т.к. частный обвинитель ФИО1 и ФИО12 дружат 15 лет. Кроме того, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает на пятом этаже, и с высоты около 18 метров, в ночное время суток зимой, не могла рассмотреть, что происходит на углу дома. Наличие телесных повреждений у ФИО1 также не может являться доказательством его причастности к их причинению. Последняя могла сама упасть или удариться и воспользоваться поводом, чтобы обвинить его. Заключение эксперта лишь констатирует наличие у ФИО1 телесных повреждений, однако сведений, указывающих на его причастность к инкриминируемому ему деянию, не содержит. Заключением эксперта не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 как за несколько часов так и за 1-2 суток до момента осмотра. То сеть экспертом не исключается возможность получения ФИО1 телесных повреждений в период ДД.ММ.ГГГГ поскольку исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции не было представлено бесспорных доказательств его вины.
 
    Полагает, что его доводы о том, что он не мог причинить телесные повреждения ФИО1, поскольку находился в <адрес>, объективно подтверждаются помимо его показаний, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО4 Показаниям данных свидетелей мировым судьей необоснованно дана критическая оценка.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грудев В. А. и его защитник – Грудев В. В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Грудева В. А. оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО6 считают апелляционную жалобу осужденного Грудева В. А. несостоятельной, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав осужденного и его защитника, потерпевшую и ее представителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Грудева В. А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне и объективно.
 
    Вина Грудева В. А. в совершении им преступления подтверждается последовательными показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов ночи возле подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, она встретила Грудева В. А., который схватил ее за руку и потащил со двора дома к своей автомашине, которая стояла с другой стороны дома на обочине проезжей части по <адрес> Дотащив ее до машины, Грудев В. А. начал кричать на неё, а затем нанес ей удар кулаком правой руки в область ключицы, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека, при этом она испытала сильную физическую боль.
 
    Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, так как у суда отсутствовали основания не доверять ее показаниям, поскольку, по сути, они не противоречивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании усматривается, что она с ФИО1 проживает в одном подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью она с балкона своей квартиры видела как ФИО1 и Грудев В. А. стояли возле автомашины. При этом Грудев В. А. кричал на ФИО1, а затем ударил ее один раз в область правого плеча. Утром ФИО1 приходила к ней за ключами, при этом плакала, рассказала о произошедшей ссоре с Грудевым В. А., а также показала синяк в области правой ключицы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании усматривается, что ФИО1 рассказывала в ее присутствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Грудев В. А. ударил ее кулаком в грудную клетку в область ключицы с правой стороны. Также ФИО1 показывала синяк, который образовался у нее от удара.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ФИО1 пришла к ней домой и рассказала, что Грудев В. А. на улице возле их дома ударил ее кулаком. Также ФИО1 показала ей синяк в области ключицы с правой стороны.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании, последний работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Ливенский». Он проводил проверку по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений Грудевым В. А. ФИО1 проходила медицинское освидетельствование.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных последней в судебном заседании, усматривается, что она работает медсестрой в поликлинике <данные изъяты> ФИО1 обращалась к врачу-травматологу, пояснив, что была избита. Она (ФИО7) сообщила об этом в полицию, так как это входит в ее обязанности.
 
    Согласно рапорту помощника дежурного МО МВД РФ « Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 05 минут поступило сообщение от медсестры поликлиники ФИО7 о том, что в поликлинику обратилась ФИО1 с телесными повреждениями, которые ей причинил знакомый на <адрес> (л.д.6).
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 усматривается, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-травматологу и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут Грудев В. А. избил ее у подъезда (л.д.97-99).
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правой ключицы, указанное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Кровоподтек образовался в результате травматического контакта с тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации. По цвету кровоподтека, ориентировочная давность его образования от нескольких часов до 1-2 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
 
    Указанные доказательства были правильно оценены мировым судьей, допустимость и достоверность нашла свое подтверждение и при их проверке в суде апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья обоснованно оценил показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, данные ими в судебном заседании как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
 
    При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденного Грудева В. А. и его защитника о том, что вышеуказанные свидетели давали противоречивые показания, поскольку некоторые расхождения в показаниях данных свидетелей обусловлены давностью происходивших событий, но основные обстоятельства, ставшие им известными, они излагали последовательно и их показания взаимодополняли друг друга. Кроме того показания данных свидетелей оценивались с учетом того, что они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не должно приниматься судом в качестве доказательства вины Грудева В. А., является несостоятельным, поскольку в данном заключении описано телесное повреждение, имевшееся у ФИО1 Его локализация соответствуют показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о механизме его образования, в связи с чем, данное заключение обоснованно было включено в совокупность доказательств подтверждающих вину Грудева В. А. в совершении преступления.
 
    Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Грудева В. А., а также свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО4, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей обвинения, которые судом были признаны объективными и достоверными.
 
    Кроме того, как осужденный Грудев В. А., так и свидетели защиты ФИО8, ФИО9, ФИО4, будучи допрошенными в суде первой и апелляционной инстанций, описывая одни и те же события, очевидцами которых они якобы являлись, по-разному излагали обстоятельства их совместной поездки в <адрес> и встречи на автозаправочной станции в <адрес>, т.е. давали крайне противоречивые показания.
 
    Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и попросила приехать к ней в <адрес>. Он позвонил Грудеву В. А. и попросил найти машину с водителем для поездки. В тот же день он, Грудев В. А. и водитель по имени ФИО9 уехали в <адрес> около 20.00 часов и приехали туда рано утром.
 
    Между тем, осужденный Грудев В. А. пояснил суду, что по просьбе ФИО8 обратился к ФИО9, причем последний в разговоре ссылался на то, что будет занят в четверг и пятницу и не сможет отвезти их в <адрес>. Таким образом, разговор между ФИО9 и Грудевым В. А., исходя из показаний последнего, состоялся не позднее среды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО8, он попросил Грудева В. А. найти машину только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В свою очередь свидетель ФИО9 пояснил, что Грудев В. А. обратился к нему с просьбой отвезти его знакомого в <адрес> в пятницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а поехали они на следующий день около 18.00 часов. Также свидетель ФИО9 пояснил, что приехали они в <адрес> не утром, как пояснял свидетель ФИО8, а около 00.00 часов.
 
    Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил суду апелляционной инстанции, что на обратном пути из <адрес> они остановились на заправочной станции в <адрес>, он вышел из машины и увидел, что Грудев В. А. и ФИО9 стоят возле автомашины и разговаривают с каким-то незнакомым ему мужчиной. Тогда как в суде первой инстанции ФИО8 заявил, что данный мужчина ему не просто был знаком, а является его приятелем ФИО4
 
    В свою очередь свидетель ФИО4 пояснил суду, что не разговаривал, ни с ФИО9, ни с Грудевым В. А., а просто поздоровался с последним из далека и уехал. ФИО9 и Грудев В. А. также отрицали факт разговора с ФИО4 Из показаний Грудева В. А. и ФИО8 следует, что последний выходил на данной автозаправочной станции в туалет, а ФИО9 утверждал, что ФИО8 из машины не выходил.
 
    Иные доводы осужденного Грудева В. А. и его защитника мировым судьей были верно оценены как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Действиям подсудимого Грудева В. А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка с квалификацией их по ч.1 ст.116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Также мировым судьей обоснованно исключен из обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицирующий признак «нанесение побоев», поскольку Грудев В. А. нанес ФИО1 только один удар, что суд первой инстанции верно расценил как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
 
    При избрании вида и размера наказания осужденному Грудеву В. А. мировым судьей в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который удовлетворительно характеризуются, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Назначенное Грудеву В. А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная по приговору мирового судьи с осужденного Грудева В. А. в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда соответствуют характеру и степени пережитых последней физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
 
    Мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Грудева В. А. в пользу потерпевшей ФИО1 расходов на представителя, поскольку последняя в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с ее участием в суде, включая расходы на представителя.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 июля 2014 года в отношении Грудева В. А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 июля 2014 года в отношении Грудева В.А., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Грудева В. А. – без удовлетворения.
 
    Судья