Дата принятия: 17 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2014 г. г.Уфа
Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО12
адвоката Маннаповой ФИО13
при секретаре Каюмовой ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Евграфова ФИО15 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
У С Т А Н О В И Л:
Ефграфов ФИО16 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем прокуратуры Советского района г. Уфы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с л.2 ч.1 ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью вины.
Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 175 УК РСФСР (должностной подлог). В указанное время он проходил службу в органах внутренних дел в звании капитана.
Завершенное расследованием уголовное дело после утверждения прокурором обвинительного заключения было направлено в суд. Однако суд вернул дело на дополнительное расследование, в ходе которого установить его причастность к совершению преступления не удалось, и уголовное дело в отношении него было прекращено за недоказанностью вины.
Между тем, следователь прокуратуры при вынесении постановления о прекращении в отношении меня уголовного дела, в нарушении требований ст. 58.1 УПК РСФСР, не разъяснил ему порядок восстановления нарушенных прав и не принял предусмотренных законом мер к возмещению причиненного ущерба, то есть не признал за ним права на реабилитацию. Неоднократные требования о признании его права на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, остались органами предварительного расследования без удовлетворения.
В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования его уволили со службы, исключили из членов КПСС, на протяжении всего времени с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения он находился под подпиской о невыезде.
Но в связи с тем, что право заявителя на реабилитацию не было признано, его требования о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, обращенные в суд, также были оставлены без удовлетворения.
Постановлением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Уфы за Евграфовым ФИО17 признано право на реабилитацию. В связи чем, он обращается с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему уголовным преследованием.
Евграфов ФИО18 считает, что имущественный вред, причиненный ему, выражен в потере заработной платы за период с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. В указанный период работы заявитель не мог трудоустроиться и не имел никаких источников дохода.
Кроме того, в связи с незаконным увольнением, заявитель был лишен возможности продолжить служебную карьеру, получать очередные классные чины и к моменту достижения пенсионного возраста получить пенсию как сотрудник органов внутренних дел с учетом т рудового стажа, исчисленного с зачетом времени, в течение которого заявитель работал в органах внутренних дел в связи с отстранением от должности. В связи с этим, заявитель просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу неполученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб.
Также заявитель полагает, что возмещению подлежит и разность в размере пенсии, исчисленная заявителю как сотруднику правоохранительных органов с зачетом размера общегражданской пенсии, которая была назначена и выплачена заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Заявитель Евграфов ФИО19 с учетом уточнений просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб., возмещение имущественного вреда в размере неполученной пенсии как сотрудника органов внутренних дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб., возмещение имущественного вреда в размере разноси пенсии как сотрудника правоохранительных органов внутренних дел и общегражданской пенсии, полученной заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Евграфов ФИО20 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
Адвокат Маннапова ФИО21 в судебном заседании заявление Евграфова ФИО22 поддержала.
Представитель МВД по РБ Николаенко ФИО23 действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что в порядке реабилитации подлежит возмещению вред, причиненный уголовным преследованием. Уголовное дело в отношении Евграфова ФИО24 прекращено в ДД.ММ.ГГГГ МВД РБ трудовых прав заявителя не нарушало. Решением Ленинского суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение, Евграфову ФИО25 отказано в восстановлении на работе. Представитель МВД РБ указывает, что заявителю было предложено восстановиться на работе, однако, последний отказался от указанного предложения. Также представитель МВД РБ указывает, что Евграфов был уволен с органов внутренних дел не за совершение преступления (хотя такая формулировка была возможна), а по иным основаниям. Формулировка увольнения заявителя не изменена. Евграфов ФИО27 был наказан не за возбуждение уголовного дела, а за иные имеющиеся нарушения. До увольнения Евграфов ФИО26 за допущенные нарушения был понижен в должности. Также указывает, что на момент увольнения у заявителя не имелось выслуги лет, достаточной для назначения пенсии по линии МВД.
Представитель Министерства финансов РФ Борисовская ФИО28 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Выслушав у частников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; а также возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.
Ст. 138 УПК РФ также предусмотрено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 указано, что согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии,пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Уфа в отношении Евграфова ФИО29 было возбуждено уголовное дело по ст. 175 УК РСФСР (должностной подлог) по факту незаконной выдачи дежурным помощником Советского РОВД г. Уфа капитаном милиции Евграфовым ФИО30 фиктивной справки Давлетзянову ФИО31
Постановлением следователя прокуратуры Советского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Евграфова ФИО32 производством прекращено в соответствии со ст.ст. 208 ч.2 и ст. 209 УПК РСФСР за недоказанностью вины.
Постановлением Советского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Уфа за Евграфовым ФИО33 признано право на реабилитацию, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утв. Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 № 778, лица рядового и начальствующего состава, совершившие проступки, дискредитирующие звание рядового или начальствующего состава, увольняются из органов внутренних дел за совершение проступков, дискредитирующих звание рядового или начальствующего состава.
Согласно п. 70 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утв. Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 № 778, лица рядового и начальствующего состава, осужденные за совершенное преступление, увольняются из органов внутренних дел в связи с осуждением судом за совершенное преступление.
Согласно п. 67 п. «д» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утв. Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 № 778, лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава увольняются из органов внутренних дел в запас Вооруженных Сил СССР по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Из материалов дела следует, что Приказом МВД БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ ст.участковый инспектор милиции отдела внутренних дел Советского райисполкома г.Уфы Евграфов ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 69 Положения о прохождении службы рядовыми и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, дискредитирующего звание начальствующего состава.
Приказом МВД БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка (статья) увольнения Евграфова ФИО35 на ст. 67 п. «Д» (по служебному несоответствию, в аттестационном порядке) положения.
Из материалов дела также следует, что Евграфов ФИО36 обращался в Прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой на нарушения при возбуждении и расследовании уголовного дела и незаконность увольнения.
Согласно ответу Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что приказом МВД БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ Евграфов ФИО37 уволен за совершение проступка, дискредитирующего звание начальствующего состава, выразившееся в выдаче фиктивной справки в ДД.ММ.ГГГГ гражданину Давлетзянову ФИО38 Изучением личного дела Евграфова ФИО39 установлено, что в период работы Евграфов ФИО40 был отмечен как поощрениями, так и дисциплинарными взысканиями. Последнее поощрение от ДД.ММ.ГГГГ За 9 месяцев до увольнения Евграфов ФИО41 был трижды подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые не были сняты: двум строгим выговорам и понижению в должности. Затем Евграфовым ФИО42 был совершен дисциплинарный проступок (выдача фиктивной справки), который Евграфов ФИО44 не отрицает. В аттестации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Евграфов ФИО45 не соответствует занимаемой должности инспектора ОБХСС Советского РУВД. Кроме того, в имеющихся материалах личного дела, характеристиках и аттестациях указываются такие личностные недостатки, как резкость, невыдержанность и конфликтность в общении с гражданами.
В указанном ответе Прокуратуры Республики Башкортостан также указано, что в связи с прекращением уголовного дела, приказом МВД БАССР № была изменена формулировка увольнения Евграфова ФИО46 на ст.67 п. «д» Положения (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Данный приказ был издан в соответствии с заключением служебной проверки заявления Евграфова ФИО47 о восстановлении в органах внутренних дел, в котором были указаны ряд упущений и недостатков в работе, факты халатного отношения к исполнению служебных обязанностей, многочисленные дисциплинарные взыскания, в том числе понижение в должности за четыре месяца до увольнения. Факт ненадлежащего отношения к служебным обязанностям Евграфовым ФИО48 не оспаривался. Дата увольнения последним приказом оставлена прежняя – ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, Прокуратура Республики Башкортостан признала увольнение Евграфова ФИО49 из органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД БАССР № по ст.69 указанного Положения обоснованным.
В материалах дела имеется приказ МВД БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано: за безответственное отношение к выполнению служебных обязанностей, выразившихся в грубом обращении с гр-кой Байгузиной, непринятии от нее заявления о совершенном преступлении и мер по его раскрытию, дежурного помощника начальника Советского РОВД г.Уфы капитана милиции Евграфова ФИО50 с занимаемой должности снять и использовать его с понижением.
Из материалов дела также следует, что Евграфов ФИО51 обращался в суд с исковым заявлением к МВД РБ о признании незаконными вышеуказанных приказов (№ и №) МВД РБ, восстановлении на работе, взыскании ущерба и морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Евграфова ФИО52 к МВД РБ о признании незаконными приказов МВД РБ и восстановлении на службе, взыскании ущерба и морального вреда отказано в связи с истечением срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в истребовании дела для рассмотрения в надзорном порядке отказано.
Таким образом, судом установлено, что Евграфов ФИО53 был уволен по ст.69 Положения о прохождении службы рядовыми и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 № 778 за совершение проступка, дискредитирующего звание начальствующего состава. Затем формулировка увольнения была изменена на ст.67 п. «д» Положения о прохождении службы рядовыми и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 № 778 - по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Приказы об увольнении Евграфова ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении формулировки увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ., в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными. Основания увольнения, приведенные в указанных приказах, установлены Положением о прохождении службы рядовыми и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 № 778.
Осуждение судом за совершенное преступление предусмотрено указанным Положением о прохождении службы рядовыми и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 № 778 в качестве самостоятельного основания для увольнения (п.70 Положения). По указанному основанию Евграфов ФИО55 не увольнялся.
Из постановления следователя прокуратуры Советского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дело в отношении Евграфова ФИО56 следует, что уголовное дело был прекращено в связи с недоказанностью вины Евграфова ФИО57 в связи отсутствием данных, свидетельствующих о корысти или иной личной заинтересованности Евграфова ФИО58 при выдаче справки Давлетзянову ФИО59 Согласно указанному постановлению, с которым согласился Евграфов ФИО60 последний факт выдачи справки Давлетзянову ФИО61 не отрицает, однако, считает, что в его действиях содержится дисциплинарный проступок, а не преступление.
При таких обстоятельствах, доводы Евграфова ФИО62 о том, что его увольнение явилось результатом уголовного преследования, суд находит необоснованными.
Более того, в суде установлено, что Евграфов ФИО63 отказался от поступления вновь на службу, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Евграфов ФИО64 каких-либо претензий к МВД не имеет, разъяснениями удовлетворен, с учетом возраста и личных соображений от приема в органы внутренних дел отказался. В судебном заседании Евграфов ФИО65 также пояснил, что ему предлагали восстановиться на работе, но он отказался.
Довод заявителя о том, что отказ от принятия на работу был обусловлен тем, что при принятии на работу как принятого сотрудника, Евграфов ФИО66 лишился бы надбавки к заработной плате в виде процентов от выслуги лет, при установленных судом обстоятельствах, не имеет существенного значения и не свидетельствует о нарушении прав Евграфова ФИО67 поскольку не препятствовало заявителю восстановиться на работе в органах внутренних дел.
Кроме того, в материалах истребованного судом пенсионного дела Евграфова ФИО68 имеется копия трудовой книжки заявителя, в которой имеется запись о прохождении заявителем службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо записей об увольнении в связи с уголовным преследованием, трудовая книжка не содержит.
Из материалов пенсионного дела также следует, что Евграфов ФИО69 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Уфимском заводе РТИ имени М.В. Фрунзе в отделе № мастером отгрузки продукции. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в акционерном обществе «Юрюзань-1» в должности заместителя директора.
Согласно выписок из лицевого счета застрахованного лица Евграфова ФИО70 имеющихся в материалах пенсионного дела, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в различные периоды времени за Евграфова ФИО71 уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд следующими работодателями: ООО ЧОП Тайфун, ООО ОА Агидель-плюс, ООО СОП Вымпел, ООО Строительное управление, что свидетельствует о трудоустройстве заявителя.
Каких-либо сведений о том, что уголовное преследование Евграфова ФИО72 явилось препятствием для трудоустройства, суду не представлено.
Доводы заявителя о несогласии с увольнением не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку при разрешении заявления Евграфова ФИО73 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, законность увольнения Евграфова ФИО74 за совершение проступка, дискредитирующего звание начальствующего состава и изменение формулировки увольнения - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, не является предметом рассмотрения настоящего дела. Как было указано выше, приказы об увольнении Евграфова ФИО75 № от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении формулировки увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными. Обстоятельством, подлежащими доказыванию по рассматриваемому заявлению являются факт незаконного уголовного преследования и установление факта причинения вреда в результате уголовного преследования. Факт незаконного уголовного преследования подтвержден материалами дела, однако, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение заявителя состояло в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения Евграфову ФИО76 имущественного вреда при реабилитации и восстановлении трудовых и пенсионных прав реабилитированного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 133-138, 399 УПК РФ ч. 13 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления Евграфова ФИО77 о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возмещения имущественного вреда отказать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
