Постановление от 17 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        17 октября 2014 года г. Баймак РБ
 
        Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,
 
    при секретаре Хайбуллиной А.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,
 
    подсудимого Давлеткильдина М.Я.,
 
    защитника - адвоката Исхаковой Ф.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,
 
    на постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению
 
    Давлеткильдина М.Я., <данные изъяты> не судимого,
 
    в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,
 
    прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,
 
    мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Давлеткильдину М.Я. отменена, решен вопрос о вещественных доказательствах,
 
установил:
 
    Давлеткильдин М.Я. обвиняется в совершении незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    Давлеткильдин М.Я., являясь индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и, являясь учредителем ООО «Баймакский союз лесопромышленников» (далее – ООО «БСЛ») согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности которого является лесозаготовка, находясь <адрес> согласно договору аренды лесного участка для заготовки древесины, достоверно зная, что в вышеуказанном выделе ДД.ММ.ГГГГ вырубка лесных насаждений не предусмотрена, без предоставления, утверждения и разработки лесной декларации, проекта лесного участка и технологической карты Министерства лесного хозяйства РБ, в нарушение пунктов 3, 5, 13 Правил заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст.26, 29 Лесного кодекса РФ, не имея документов, дающих право производить рубку лесных насаждений, умышленно, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем отделения стволов деревьев от корней <адрес> используя бензопилу марки «STIHL MS 660» спилил 2 дерева сосны, общим объемом <данные изъяты>, причинив тем самым Лесному фонду РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства РФ» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Постановлением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Давлеткильдина М.Я., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Баймакского района Янбеков Т.М. просит постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несправедливостью постановления и неправильным применением уголовного закона, назначить судебное заседание. При этом государственный обвинитель считает, что поскольку согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ, а в силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, а также согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, то согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в действиях Давлеткильдина М.Я. не усматривается.
 
    Из заявления представителя потерпевшего следует, что он просит обжалуемое постановление в отношении Давлеткильдина М.Я. оставить в силе, указав, что причиненный Лесному фонду РФ ущерб Давлеткильдиным М.Я. полностью возмещен.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Соболева Т.Н. поддержала доводы представления, Давлеткильдин М.Я. и его защитник адвокат Исхакова Ф.Г. просят оставить обжалуемое постановление в силе., представитель потерпевшего.
 
    Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях к нему, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
 
    В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:
 
    - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ( выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания);
 
    - неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство подсудимого Давлеткильдина М.Я. и его защитника адвоката Исхаковой Ф.Г. о прекращении дела в отношении Давлеткильдина М.Я. в связи с деятельным раскаянием, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного Давлеткильдиным М.Я. деяния, личность обвиняемого и иные обстоятельства дела.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания раскаяния подсудимого Бавлеткильдина М.Я. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.
 
    По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие как совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, так и наличие явки с повинной в деле как обязательного во всех случаях элемента. По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.
 
    Из материалов дела следует, что Давлеткильдин М.Я. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>
 
    Поведение осужденного Давлеткильдина М.Я. после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, то есть, сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступления, чем активно содействовал его раскрытию, возмещение им причиненного ущерба в полном объеме, а также посадки им ДД.ММ.ГГГГ лесных культур <адрес>, также свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что Давлеткильдин М.Я. перестал быть общественно опасным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка государственного обвинителя на отсутствие в деле добровольной явки с повинной, не является препятствием для освобождения Давлеткильдина М.Я. от уголовной ответственности по данному основанию.
 
    У суда имелись законные основания для освобождения Давлеткильдина М.Я. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
    постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлеткильдина М.Я. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Судья: Байрамгулова Н.Н.