Дата принятия: 17 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., при секретаре Горшковой Ж.А.,
рассмотрев административный материал № в отношении Сыресиной Е. Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей <адрес>31
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 13 час. 45 мин. в районе <адрес>, водитель Сыресина Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес>, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Самохвалова М.П., <дата> рождения, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП, пешеход получил телесные повреждения и обратился в лечебное учреждение. После дорожно-транспортного происшествия Сыресина Е.Л. в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Указанными действиями Сыресина Е.Л. нарушила п. 2.5 ПДД, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
В судебном заседании Сыресина Е.Л с административным протоколом не согласилась и пояснила, что 16.09.2014г. в 13 час. 45 мин. она находилась дома по адресу <адрес>31 и участником дорожно-транспортного происшествия не являлась. Действительно, их семье принадлежит а/м Шкода красного цвета. У нее имеется водительское удостоверение, однако автомобилем она управляет очень редко, только в присутствии супруга, поскольку имеет небольшой опыт вождения. Маму потерпевшего ребенка – <данные изъяты> она знает как жителя поселка, часто встречались в парке, когда гуляли с маленькими детьми. Неприязненных отношений друг к другу они не испытывают, однако считает, что <данные изъяты> ее оговаривает, говоря, что за рулем автомобиля, сбившего ее сына, находилась она, причина оговора ей неизвестна. Никаких повреждений на ее автомобиле нет, в этот день их автомобиль находился на стоянке.
Старший инспектор по розыску ГУ МВД России по <адрес> Матеренчук Ю.А. в судебном заседании пояснил, что при первом опросе мама пострадавшего ребенка <данные изъяты> сообщила, что наезд на ребенка совершила женщина по имени Е., которую она неоднократно видела на данном автомобиле. Кроме того, она пояснила, что они с Е. часто гуляют в парке с детьми.
Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> показала, что Сыресину Е. она ранее знала как жителя поселка. Знала она ее только по имени, фамилию не знала. Неприязненных отношений к ней не испытывает, поэтому причины для оговора у нее нет. 16.09.14г. примерно в 13 час. 45 мин. она шла встречать сына со школы. Подходы к перекрестку <адрес> и <адрес>, находясь за 10 метров от своего ребенка, она увидела, что автомобиль красного цвета при повороте на <адрес> на пешеходном переходе сбила ее сына. Ее сын упал на проезжую часть, после чего автомашина притормозила, а когда сын начал вставать, автомашина уехала. Поскольку она находилась на близком расстоянии, она четко видела лицо водителя- это была Сыресина Е.. В связи с тем, что сын ни на что не жаловался, она в полицию и в больницу в этот день не обращалась, однако на следующий день сын стал жаловаться на боли в ногах, поэтому они обратились в травмпункт.
Свидетели <данные изъяты> пояснили, что 16.09.2014г. примерно в 13 час.45 мин. они шли по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечением <адрес> они увидели, как сын <данные изъяты> стал перебегать по пешеходному переходу <адрес>. В этот момент по <адрес> в сторону <адрес> поворачивала иномарка красного цвета, которая совершила наезд на ребенка. Ребенок упал на землю, после чего автомобиль притормозил, а когда ребенок встал с дороги, и отошел, автомобиль уехал. Кто находился за рулем красного автомобиля, они не видели.
Свидетель <данные изъяты> является его супругой. По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. 16.09.2014г. он с супругой и тещей находился дома, а автомобиль находился на стоянке на Третьем участке. Никаких документов, подтверждающих данный факт, у него нет, поскольку стоянка неофициальная.
Свидетель <данные изъяты>. ее дочь. 16.09.2014г. примерно в11 час.15 мин. она пришла к своей дочери домой, дома никого не было. Ее дочь с мужем и ребенком в это время ездили к врачу в больницу им. Калинина, после этого ее муж поставил автомашину на стоянку. Дочь с 11 час.45 мин до 15 час. 45 мин. находилась дома.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она знает Сыресину Е.Л.и <данные изъяты> В один из дней ей на телефон позвонила мама Самохваловой и спрашивала телефон Сыресиной, зачем ей нужен был телефон, ей неизвестно.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении административного правонарушения, вина Сыресиной Е.Л. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: телефонограммой о ДТП, рапортом о ДТП, справкой по ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку у свидетелей <данные изъяты>никакой заинтересованности в данном деле не имеется, очевидцем дорожно-транспортного происшествия они стали случайно. Несмотря на то, что они обе не видели водителя иномарки красного цвета, сбившего малолетнего Самохвалова, их показания согласуются с показаниями <данные изъяты>, которая пояснила, что четко видела лицо водителя красной иномарки, сбившей ее сына и она с уверенностью подтвердила в судебном заседании, что это была <данные изъяты>
Доводы Сыресиной Е.Л. о том, что ее автомобиль не имеет никаких повреждений, не могут являться доказательством непричастности Сыресиной Е.Л. к дорожно-транспортному происшествию.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Сыресиной Е.Л. и заинтересованы в исходе дела.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Сыресиной Е.Л. о том, что их автомобиль в этот день находился на стоянке, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд считает, что вина Сыресиной Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП, доказана.
При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Сыресину Е. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 20.10.14г.
Судья Л.К.Гиниятуллина
