Постановление от 17 октября 2014 года

    Дело №10-62/2014 г Мировой судья
 
    судебного участка №4
 
    г.Златоуста Буланцова Н.В.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        Златоуст 17 октября 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., осужденного Шурупова В.Н., защитника-адвоката Жидких И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Шурупова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:
 
        - 20 мая 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по п.б ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
        - 25 августа 2009 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года) по п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 14 августа 2012 года по отбытию срока наказания,
 
        В настоящее время осужденного:
 
    - 12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №5 города Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
 
    - 30 апреля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
 
    - 24 мая 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п.п.а,б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
 
    - 17 июля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
 
    - 24 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №9 города Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично сложено с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    - 25 октября 2013 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы,
 
        - 07 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 23 июля 2014 года на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев,
 
    - осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 08 августа 2014 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шурупов В.Н. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской     области от 08 августа 2014 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание поглощено наказанием, назначенным по постановлению мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 23 июля 2014 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Шурупов В.Н. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в помещение торгового зала магазина - супермаркет «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <адрес>, где путем свободного доступа, взяв со стеллажа, тайно похитил 2 бутылки «Бренди Метакса» объемом 0,7 литра стоимостью <данные изъяты> после чего, спрятав две бутылки в рукава надетой на нем куртки, незаметно для окружающих вынес похищенные бутылки с алкогольными напитками из магазина «<данные изъяты>» и с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    После чего, продолжая свои преступные действия, Шурупов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном магазине, путем свободного доступа, взяв со стеллажа, тайно похитил 1 бутылку «Вермут Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> и 1 бутылку «Виски Гранте Фамили» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>. Спрятав похищенные бутылки алкогольной продукции в рукава надетой на нем куртки, Шурупов В.Н. незаметно для окружающих вынес похищенные бутылки с алкогольными напитками из магазина «<данные изъяты>» и с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    После чего, продолжая свои преступные действия, Шурупов В.Н. во ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном магазине, путем свободного доступа, взяв со стеллажа, тайно похитил 2 бутылки «Виски Джим Бин» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>. Спрятав две бутылки в рукава надетой на нем куртки, Шурупов В.Н. незаметно для окружающих вынес похищенные бутылки с алкогольными напитками из магазина «<данные изъяты>» и с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    После чего, продолжая свои преступные действия, Шурупов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном магазине, путем свободного доступа, взяв со стеллажа, тайно похитил 1 бутылку «Ликер Куантро» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> и 1 бутылку «Ром Бакарди Блэк» объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> Спрятав две бутылки в рукава надетой на нем куртки, Шурупов В.Н. незаметно для окружающих вынес похищенные бутылки с алкогольными напитками из магазина «<данные изъяты>» и с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    После чего, продолжая свои преступные действия, Шурупов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном магазине, путем свободного доступа, взяв со стеллажа, тайно похитил 2 бутылки «Текила Ольмека Золотая Супремо» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>. Спрятав две бутылки в рукава, надетой на нем куртки, Шурупов В.Н. незаметно для окружающих вынес похищенные бутылки с алкогольными напитками из магазина «<данные изъяты>», и с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    После чего, продолжая свои преступные действия, Шурупов В.Н. во <данные изъяты> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном магазине, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв со стеллажа, тайно похитил 2 бутылки «Вермут Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>. Спрятав две бутылки в рукава надетой на нем куртки, Шурупов В.Н. незаметно для окружающих вынес похищенные бутылки с алкогольными напитками из магазина «<данные изъяты>» и с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Шурупов В.Н. причинил <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Осужденный Шурупов В.Н. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор от 8 августа 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как он не согласен с приговором, поскольку были нарушения требования Уголовного и Уголовно процессуального закона.
 
    Заместитель прокурора г. Златоуста обратилась в Златоустовский городской суд с представлением, в котором просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор, так как назначенное мировым судьей наказание Шурупову не соответствует правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, мировым судьей не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
 
    В судебном заседании осужденный Шурупов В.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к своей жалобе не имеет. Осужденный пояснил, что он не признает себя виновным в совершении преступления, его не совершал.
 
    Защитник поддерживает доводы осужденного, просит приговор мирового судьи отменить и принять по делу новое, справедливое решение.
 
    Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу осужденного в его отсутствие, и оставить приговор мирового судьи без изменения, в связи с чем судом вынесено постановление о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в отсутствие представителя потерпевшего.
 
    Государственный обвинитель просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части о назначении Шурупову В.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Шурупова В.Н..
 
    Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с неявкой его в судебное заседание, установлено, что он является сотрудником службы безопасности <данные изъяты> по адресу: <адрес> является магазином самообслуживания. Еженедельно в нем производится инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ в магазине были выявлены недостачи алкогольной продукции на небольшие суммы. По данным фактам в полицию с заявлением не обращались. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции истребовали сведения о фактах недостач спиртных напитков, так как Шурупов В.Н. написал явки с повинной о краже спиртного из магазина. Часть информация о похищенных спиртных напитках совпала с недостачей по актам инвентаризации ( л.д. 276-280).
 
    Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела: протоколы явок с повинной Шурупов В.Н., в которых он указал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале продуктового магазина «<адрес>) в дневное время похитил 2 бутылки Бренди емкостью по 0, 7 литров каждая ( л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале продуктового магазина «<адрес> в дневное время похитил 2 бутылки алкогольного напитка «Вермут» и «Виски» ( л.д. 12), в ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, похитил 2 бутылки «Виски» по 0, 5 литров каждая ( л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> похитил две бутылки алкогольного напитка ликер и ром по 0, 5 литров каждый ( л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала продуктового магазина «<адрес> похитил две бутылки «Золотой текила» ( л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<адрес> похитил 2 бутылки «Вермут» по 0, 5 лит ров каждая» ( л.д. 32), справки о стоимости похищенных спиртных напитков ( л.д. 40-45), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин и торговый зал магазина «<данные изъяты>» ( л.д. 46-47) и фототаблица к протоколу ( л.д. 48-49), протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Шурупов В.Н. в присутствии понятых и защитника, находясь в помещении торгового зала, расположенного с левой стороны магазина «<данные изъяты>», указал стеллаж, расположенный в дальнем углу с правой стороны и пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ совершил 6 краж алкогольного товара ( л.д. 124- 125).
 
    Указанные письменные материалы уголовного дела опровергают версию подсудимого об его непричастности к совершению преступления.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления государственного обвинителя, суд считает представление заместителя прокурора подлежащим удовлетворению частично, а приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании ст. 389.18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применение уголовного закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
 
    Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным, являются обоснованными. Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 88, 307 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.
 
    Мировой судья, исследовав в полном объеме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришел к обоснованному выфводу о виновности Шурупова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отмечает объективность мирового судьи по вопросу оценки исследованных доказательств.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.
 
    С учетом исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
 
    Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
 
    Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, возможно только в случае применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Назначенное Шурупову В.Н. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности.
 
    Суд разделяет вывод мирового судьи о том, что исправление ранее судимого за аналогичные преступления Шурупова В.Н. вновь совершившего умышленное преступление, возможно только при его изоляции от общества.
 
    Применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными.
 
    Вид исправительного учреждения, в котором Шурупову В.Н. постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положения ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Данные положения уголовного закона мировым судьей при назначении наказания осуждённому, не учтены. Доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, заслуживают в данной части внимания.
 
    Так, назначая Шурупову В.Н. наказание, суд указал о применении положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что касаемо санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует пределам наказания в виде лишения свободы от 8 месяцев до 5 лет. Однако, мировой судья назначил осуждённому наказание за преступление в виде лишения свободы 6 месяцев, фактически применив положения ч. 4 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в силу положений ст. 389.19 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации приговор изменить, указав о применении при назначении наказания осуждённому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное изменение не уменьшает объем обвинения, не влечет оснований для снижения назначенного Шурупову В.Н. наказания.
 
    Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке Шурупов В.Н. <данные изъяты> суд руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Шурупову В.Н., его состояние здоровья. При этом оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, суд
 
    П о с т а н о в и л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, от 08 августа 2014 года в отношении Шурупова В.Н. изменить:
 
        -указать на применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    - признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Шурупова В.Н..
 
    В остальной части этот же приговор в отношении Шурупова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шурупова В.Н. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке.
 
    Судья: