Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 10-11/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2014 года п. Рамонь Воронежская область
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района ФИО1,
подсудимого Дрокина А. Ю.,
защитника - адвоката ФИО2, представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Саниной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Рамонского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 26.08.2014 года, которым
ДРОКИН А. Ю., <.......>, судимый:
- 04.02.2008 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Россошанского районного суда от 20.10.2011 года) по статье 111 части 4 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 26.06.2013 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня;
- 11.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 12 Коминтерновского района города Воронежа по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден за совершение преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 158 частью 1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 26.08.2014 года Дрокин А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 158 частью 1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Прокурор Рамонского района обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что данный приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая решение о сохранении Дрокину А.Ю. условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, ошибочно сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, не подлежащие применению в указанном случае, в то же время не мотивировал приговор положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежащими применению в этом случае. В резолютивной части суд не указал на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.04.2014 года. Прокурор Рамонского района просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 26.08.2014 года в отношении Дрокина А.Ю. изменить.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Рамонского района ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления по изложенным основаниям.
Подсудимый Дрокин А.Ю. и его адвокат ФИО2 не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора Рамонского района.
Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 26.08.2014 года установлено, что Дрокин А.Ю. 04.02.2008 года был осужден Бутурлиновским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.06.2013 года Дрокин А.Ю. освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня, и в этот период 04.04.2014 года вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое был осужден мировым судьей 26.08.2014 года.
В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору от 04.02.2008 года мировой судья сослался на положение части 4 статьи 74 УК РФ, регулирующее вопрос отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.
Указанная норма в данном случае не подлежит применению, а при решении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 04.02.2008 года мировому судье следовало руководствоваться пунктом «б» части 7 статьи 79 УПК РФ.
Кроме того, на момент вынесения приговора от 26.08.2014 года Дрокин А.Ю. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.04.2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, что отражено во вводной части приговора от 26.08.2014 года. Однако в резолютивной части приговора от 26.08.2014 года отсутствует указание на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района города Воронежа от 11.04.2014 года в отношении Дрокина А.Ю. необходимо исполнять самостоятельно, поскольку суд принял решение не отменять условное осуждение по названному приговору.
На основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Учитывая, что в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 26.08.2014 года соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а неправильное применение уголовного закона мировым судьей не повлияло на правильность определения вины, квалификацию действий и определение размера наказания, суд считает необходимым приговор от 26.08.2014 года изменить, внеся соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части этого приговора.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26-389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 26 августа 2014 года в отношении Дрокина А. Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения части 4 статьи 74 УК РФ при решении вопроса о сохранении Дрокину А.Ю. условно-досрочного освобождения от наказания.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на положения пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ как основание сохранения Дрокину А.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.02.2008 года.
Дополнить резолютивную часть приговора абзацами следующего содержания:
«На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранить Дрокину А. Ю. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.02.2008 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района города Воронежа от 11.04.2014 года в отношении Дрокина А. Ю. исполнять самостоятельно».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения.
Постановление вступает в силу в день его вынесения.
Судья С.А. Бородкин
