Дата принятия: 17 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2014 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,
с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,
подсудимой Коноваловой Э.О.,
защитника подсудимой Коноваловой Э.О., адвоката Мелиховой Л.В., предоставившей ордер № н от 09.10.2014 г. и удостоверение № от 19.08.2011 г.,
при секретаре судебного заседания Гореловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении
Коноваловой Э.О., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
органами предварительного расследования Коновалова Э.О. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах:
В начале декабря 2013 г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, неустановленное лицо, находясь в помещении торговой точки ООО «Евросеть – Ритейл», расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Михалицина, дом № 5, передало директору ООО «Евросеть – Ритейл» Коноваловой Э.О. найденную им в неустановленном месте кредитную карту №, выданную ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на имя ФИО2
После этого, коновалова Э.О., не принимая никаких мер по возврату кредитной карты законному владельцу, находясь в магазине ООО «Евросеть – Ритейл» по адресу: г. Орёл, ул. Михалицина, д. 5, в период времени с 09.00 до 21.00 17 декабря 2013 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя задуманное, использовала указанную выше кредитную карту №, выданную ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на имя ФИО2, в качестве платежного средства, в результате чего, тайно похитила денежные средства в размере 14845 рублей 00 копеек, находящихся на счете № ЗАО МКБ «Москомприватбанка», принадлежащие ФИО2, а именно:
17 декабря 2013 года в период времени с 09.00 до 21.00 часов, Коновалова Э.О., находясь в магазине ООО «Евросеть», расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Михалицина, дом № 5, где используя карту №, расплатилась ею за приобретенный товар на общую сумму 14845 рублей 00 копеек, по средствам снятия их со счета № ЗАО МКБ «Москомприватбанка», тем самым их тайно похитив, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 14845 рублей 00 копеек, а всего тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 14845 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2, согласно которому, она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Коноваловой Э.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время Коновалова Э.О. полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к Коноваловой Э.О. она не имеет.
Подсудимая Коновалова Э.О. так же просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Защитник подсудимой Коноваловой Э.О. адвокат Мелихова Л.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Коноваловой Э.О. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все необходимые основания.
Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, исследовав заявление потерпевшей, выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.
В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Подсудимой Коноваловой Э.О. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и ее право возражать против прекращения по данному основанию.
Возражений от Коноваловой Э.О. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.
Судом установлено, что Коновалова Э.О. не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в2 ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Коновалова Э.О. признала вину, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении Коноваловой Э.О., обвиняемо1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой Коноваловой Э.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон и планшет, переданные на ответственное хранение Коноваловой Э.О., по вступлении постановления в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности у Коноваловой Э.О.;
- СД – R диск из ЗАО «Вотек – Мобайл», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, подлежит хранению при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Коноваловой Э.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить
Прекратить уголовное дело в отношении Коноваловой Э.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения, избранная в отношении Коноваловой Э.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон и планшет, переданные на ответственное хранение Коноваловой Э.О., по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности у Коноваловой Э.О.;
- СД – R диск из ЗАО «Вотек – Мобайл», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Баранчиков М.Н.
