Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2014 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Недбайлова В.В.,
защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Зайцевой Л.Г.,
при секретаре Алексеевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.08.2014 г., которым уголовное дело в отношении
Недбайлова <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, государственного обвинителя и защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно обвинительному акту Недбайлов В.В. обвинялся в умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие отказа частного обвинителя от обвинения. Выводы суда основывались на том, что уголовное дело по обвинению Недбайлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не относится к категории дел публичного обвинения, так как не возбуждалось органами следствия и дознания, следовательно, является делом частного обвинения. Выраженный потерпевшей ФИО3 в судебном заседании отказ от обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Недбайлова В.В. судом расценен как основание для применения закона, регламентирующего прекращение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с позицией суда, просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, постановив в отношении Недбайлова В.В. обвинительный приговор. Обращает внимание вышестоящей судебной инстанции на то, что уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждено дознавателем и не может быть отнесено к категории дел частного обвинения, а потому не подлежало
прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что заявление о ФИО3 о привлечении Недбайлова В.В. за причинение побоев в деле имеется и поступило уже после возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, потерпевшая, подсудимый и его защитник просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, и руководствуется при этом следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Уголовные дела о преступлениях частного обвинения в силу ч. 1 ст. 318 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Наряду с этим, из положений ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ вытекает, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Как верно установлено судом первой инстанции, уголовное дело по обвинению Недбайлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в порядке ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ не возбуждалось. Согласно имеющемуся в деле постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) уголовное дело было возбуждено по факту угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановления о принятии следователем либо дознавателем с согласия прокурора решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат.
В силу ч. 4 ст. 321 УПК РФ при судебном рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – частный обвинитель, которому согласно части 5 этой же статьи принадлежит право отказаться от обвинения.
По смыслу закона, в его толковании данном в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № «О судебном приговоре», в судебном заседании по делам о применении уголовного закона, предусматривающиго ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, подлежит выяснению вопрос, желает ли потерпевший привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями приведенных выше положений выяснил намерение потерпевшей ФИО3 привлечь к уголовной ответственности Недбайлова В.В. за нанесение побоев и установив
отсутствие процессуальных оснований для проведения судебного разбирательства с учетом положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ, правомерно постановил оспариваемое решение.
Исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований к отмене постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в представлении, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.08.2014 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Недбайлова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грищук О.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть пересмотрено путем непосредственной подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий И.А. Иванов
