Дата принятия: 17 октября 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п.Хомутовка «17» октября 2013 г.
Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Хомутовского района Лукина О.С.
подсудимого Е.,
защитника Минаковой И.Ю.
представившей удостоверение №*** и ордер № *** от 17.10.2013 г.
при секретаре Витковой С.В.
а также с участием потерпевшего В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Е., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е. обвиняется в том, что 18.05.2013 г. около 20.00, управляя автомобилем «А» регистрационный знак ***, и двигаясь в направлении г.М. С-ской области, на *** километре автодороги «Н» стал совершать маневр «Обгон» двигавшегося в попутном направлении мотоцикла «В» без государственного знака под управлением В., который приближаясь к перекрестку указанной автодороги с автодорогой, ведущей в п.С. Н-ского района С-ской области, заблаговременно включил указатель левого поворота. При этом в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД) подсудимый, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п.11.2 ПДД, запрещающего водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и п.1.1 приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД, запрещающего пересечение сплошной линии дорожной разметки, через сплошную линию дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на мотоциклиста В. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ***, которые (повреждения) повлекли тяжкий вред здоровью.
Действия Е. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Е. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого Минакова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
Государственный обвинитель Лукин О.С. и потерпевший В. выразили в суде согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.
Заслушав мнения подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением порядка, установленного ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный вред.
Заслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимый Е. ранее не судим; обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести; потерпевший просит прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный вред; данные о личности подсудимого, который имеет семью, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.105); свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Гражданский иск не заявлен.
На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «А» регистрационный знак *** и мотоцикл «В» без государственного знака, хранящиеся на стояночной площадке *** ОП МО МВД России «***», подлежат возвращению законным владельцам: автомобиль Е., а мотоцикл – В.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Е. было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Е. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство по делу автомобиль «А» регистрационный знак ***, хранящийся на стояночной площадке *** ОП МО МВД России «***», вернуть Е.
Вещественное доказательство по делу мотоцикл «В» без государственного знака, хранящийся на стояночной площадке *** ОП МО МВД России «***», вернуть В.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Хомутовского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья п/п
Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 29 октября 2013 г.
