Дата принятия: 17 октября 2012г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7а –832 м
г. Казань 19 сентября 2012 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М.Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.Д. Хафизова на постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 23 июля 2012 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 23 июля 2012 года оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года, Д.Д. Хафизов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В надзорной жалобе Д.Д. Хафизов просит вынесенные по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> на <адрес> Д.Д. Хафизов, управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, и иными материалами дела.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Д.Д. Хафизова состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ОГИБДД оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, имелись основания для направления Д.Д. Хафизова на медицинское освидетельствование, а именно: наличие резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь.
Доводы заявителя о формальном подходе судьи районного суда к рассмотрению жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречий в выводах судьи и положенных в их основу доказательствах, влияющих на законность судебного акта, не установлено.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2 статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Поскольку событие вмененного административного правонарушения установлено административным органом на основании указанных в протоколе доказательствах, то допущенные при составлении такого протокола нарушения требований КоАП Российской Федерации не носят существенный характер, вследствие чего не являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 23 июля 2012 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Д.Д. Хафизова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин
@ 2009 Верховный Суд Республики Татарстан
