Дата принятия: 17 мая 2013г.
Дело № 4/1-195/2013
Постановление
гор. Стародуб 17 мая 2013 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Курильского А.А.,
представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Боховко Г.В.,
осужденного Пилюгина Е.И.,
при секретаре Щербенко Н.М.,
рассмотрев в помещении Федерального казенного учреждения исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области в открытом судебном заседании ходатайство
Пилюгина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> до осуждения проживавшего по адресу: <адрес> судимого,
осужденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.А,Г (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года); 70, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
(ранее условно-досрочно не освобождался),
об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
Осужденный ходатайствует об условно-досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть назначенного срока наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Осужденный Пилюгин Е.И. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду пояснил, что допускает, что часть нарушений, указанных в справке, допустил, взыскания наложены на него законно и обоснованно, за исключением выговора за курение в неотведенном для этого месте ДД.ММ.ГГГГ. Данного нарушения он не совершал, с документами о наложении взыскания его не знакомили, объяснения у него не отбирали.
В характеристике администрация учреждения ФКУ ИК-5 считает нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения в связи с тем, что тот является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Свой вывод администрация обосновывает следующим.
Осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в швейном цеху, норму выработки выполняет под принуждением.
За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены за истечением сроков давности, поощрений не имеет.
По характеру спокойный, сдержанный, способен противостоять чужому влиянию. на критику реагирует болезненно. В коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными различной направленности, в обращении с администрацией учреждения сдержан.
Участия в общественной жизни отряда не принимает, самообразованием не занимается.
Внешне опрятен, физически развит. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Иска не имеет.
Представитель администрации учреждения просит ходатайство осужденного не удовлетворять по основаниям, указанным в характеристике. Дополнительно суду пояснил, что осужденному объявлялись постановления о наложении на него взысканий, ему предлагалось дать объяснения, он от дачи объяснений отказался.
Прокурор просит суд не удовлетворять ходатайство осужденного, поскольку его поведение нестабильно, большую часть срока осужденный имел взыскания, характеризуется отрицательно, есть основания полагать, что осужденный на путь исправления не встал, условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Выслушав доводы представителя администрации учреждения, прокурора, изучив представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет установлено, что оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом из смысла указанной нормы следует, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.
«По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного» (Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2009 г. № 82-ДО7-2).
«Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания» Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2009 г. №37-ДО8-18).
На это указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
При этом согласно п.1 указанного Постановления судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Конституционный суд РФ (п. 2 Определения от 24.11.2005 г. №449-О) предоставляет судам общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом суд должен исходить из того, что достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).
Осужденный совершил тяжкое преступление, отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Осужденный трудоустроен. Иска не имеет.
Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены.
Совет воспитателей отряда ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного.
Осужденный имеет 6 взысканий, которые погашены за истечением сроков давности:
ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу объявлен выговор,
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды объявлен выговор,
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды объявлен выговор,
ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенном месте объявлен выговор,
ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу объявлен выговор,
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня помещен в ШИЗО на 5 суток.
Оснований сомневаться в законности наложенных взысканий у суда не имеется.
Согласно исследованным в судебном заседании актам, рапортам осужденному объявлялось о наложении на него взысканий, предлагалось дать объяснения, от дачи объяснений осужденный отказался.
Осужденный поощрений не имеет.
Судом не принимается во внимание заключение психолога о нецелесообразности поддержания ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку в компетенцию психолога не входит решение вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения в отношении осужденного.
Суд соглашается с мнением прокурора о том, что оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.
Осужденный по приговору суда вину признал, при этом данный факт, как и разрешение им вопросов трудового и бытового устройства в случае условного освобождения, как отдельно, так и в совокупности с остальными данными, характеризующими осужденного, не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства.
Поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным, к своим обязанностям он относился не всегда добросовестно, на протяжении 14 месяцев из отбытых 27 осужденный непрерывно имел неснятые и непогашенные взыскания.
Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о целесообразности применения условного освобождения, осужденным суду не представлено.
С учетом исследованных в совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд считает, что оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Суд полагает, что ходатайство осужденного следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,
постановил:
В удовлетворении ходатайства осужденного Пилюгина Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий Гарбуз Г.И.
