Дата принятия: 17 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саяногорск 17 мая 2013 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Авдониной М.А.,
с участием государственных обвинителей Денисова Д.Г., Мякишева С.В.,
адвоката Климова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Качур Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Е.А..А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Е.А..А. органами дознания обвиняется в незаконном ремонте огнестрельного оружия.
В ходе дознания установлено, что Е.А..А., являлся на основании разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Саяногорска Республики Хакасия, владельцем гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, производства <данные изъяты> механического завода, серии №, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на незаконный ремонт вышеуказанного ружья, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», по мотиву личной заинтересованности, с целью восстановления поврежденного ружья для дальнейшего его использования на охоте, действуя незаконно, умышленно произвел ремонт принадлежащего ему ружья <данные изъяты>, производства <данные изъяты> механического завода, серии №, а именно, устранил неисправность правого ствола ружья, отпилив фрагмент поврежденного ствола напильником, укоротив его, после чего хранил вышеуказанное ружье по адресу: <адрес>, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску.
В судебное заседание подсудимый Е.А..А. не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в его отсутствие, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в совершенном раскаивается.
В порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 оглашены показания подсудимого Е.А..А. из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>. Данное ружье и боеприпасы к нему, он хранил в сейфе по месту проживания. Данным ружьем он постоянно пользовался во время охотничьего сезона, ходил с ним на охоту. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он был на охоте, во время выстрела у него разорвало правый ствол на ружье. Так как с данным повреждением ружье использовать было не возможно, он решил отпилить поврежденную часть ствола, так как хотел в дальнейшем пользоваться данным ружьем. 20 сентября в дневное время, около 14 часов, он у себя дома напильником отпилил поврежденную часть ствола ружья, укоротив ее примерно на 5 сантиметров. О том, что ружье самостоятельно ремонтировать нельзя, он знал, так как при получении разрешения на получение и хранение оружия ему разъясняли, что самостоятельно оружие ремонтировать нельзя (л.д.74-77).
Оценивая показания подсудимого Е.А..А., данные им в ходе дознания, суд принимает их как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными приведенными в приговоре доказательствами. Он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения положений, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у ее мужа с ДД.ММ.ГГГГ имеется разрешение на гладкоствольное оружие. Периодически муж ходил с данным оружием на охоту в тайгу. В ДД.ММ.ГГГГ муж сказал ей, что когда онходил на охоту, то с его слов у него сломалось ружье. Что именно сломалось, муж ей не говорил, и она его не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции и изъял гладкоствольное ружье у ее мужа, так как разрешение на него было просрочено. В тот момент от мужа она узнала, что на охоте один из стволов пришел в негодность и он обрезал часть ствола. Починив ружье, муж хотел в дальнейшем использовать его на охоте. Как муж обрезал ствол, она не видела (л.д. 44-46).
Показания свидетеля ФИО1 нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, являющегося участковым уполномоченным, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял владельцев гражданского оружия у себя на административном участке. Им был проверен владелец оружия Е.А..А., проживающий по адресу: <адрес> являющийся владельцем охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья <данные изъяты>, так как на данное оружие было просрочено разрешение. При проверке данного ружья им было обнаружено, что часть одного из стволов ружья спилена. Е.А..А. пояснил, что срезал часть ствола из-за того, что он был поврежден, когда его пристреливал в тайге. Данную часть он срезал с помощью напильника у себя дома. После среза ствола Е.А..А. намеревался в дальнейшем использовать ружье на охоте. Никаких документов на ремонт огнестрельного оружия Е.А..А. не предоставил. В квартире Е.А..А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты обрезанная часть ствола ружья и напильник, которым со слов Е.А..А. он отпилил ствол, а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 41-43).
В соответствующем протоколе зафиксирован осмотр места происшествия, входе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты напильник и фрагмент ствола ружья (л.д. 21-26).
Ружье <данные изъяты> и патроны к нему изъяты ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 28).
Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в камере хранения (л.д. 21-26, 54-55, 67-71)
Свидетель ФИО13. ходе дознания пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и в <адрес>. Е.А..А. при изъятия напильника пояснил, что он отпилил часть ствола от своего охотничьего ружья, так как оно было повреждено при выстреле, хотел продолжить охотиться с данным оружием (л.д.51-52).
Показания свидетеля ФИО13 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, который в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д. 49-50).
Из показаний свидетеля ФИО4старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по <адрес>, следует, что при выдаче лицензий и разрешений гражданам они разъясняют порядок приобретения, хранения и ношения оружия, в том числе и ФЗ «Об оружии», после чего владелец ставит свою подпись о том, что он ознакомлен с данными положениями в своем личном деле. В том числе владельцам разъясняется, что на основании ст. 16 ФЗ «Об оружии» ремонт оружия производится лицами, имеющими лицензию. Владельцы оружия могут производить ремонт и замену комплектующих деталей оружия, за исключением основных частей, к которым также относится и ствол ружья. Ремонт основных частей производится только лицензированными предприятиями. Согласно базе данных АИПС «Оружие» Е.А..А. является с ДД.ММ.ГГГГ владельцем охотничьего ружья <данные изъяты>. Отпилив часть поврежденного ствола ружья, Е.А..А. незаконно его отремонтировал. В НЛЛР ОМВД России по <адрес> Е.А..А. о том, что повредил ружье и потом его отремонтировал, не сообщил (л.д. 47-48).
Показания свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д. 58-62).
Эксперт ФИО5 в ходе допроса пояснил, что произведя отпил поврежденной части ствола владелец ружья произвел его ремонт, с целью восстановления поражающих свойств поврежденного ствола при производстве выстрела, а также для осуществления попадания посылаемого снаряда в цель (л.д. 64-65).
Показания эксперта ФИО5 нашли свое подтверждение в проведенной в ходе судебного следствия дополнительной экспертизы.
Приведенные заключения экспертов подготовлены компетентным экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании эксперты подтвердили изложенные в своих заключениях выводы. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения эксперта, а также его показания допустимыми по делу доказательствами.
В судебном заседании адвокатом Климовым И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Е.А..А. вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, ранее не судим.
Подсудимый Е.А..А. поддержал мнение своего адвоката, просил прекратить уголовное дело в отношении него. Осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Е.А..А. в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с его согласия, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая решение, суд учитывает <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании Е.А..А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, до возбуждения уголовного дела, дал подробные объяснения случившемуся, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, данное преступление перестало быть общественно опасным. До возбуждения уголовного дела, в беседе, по своему желанию сообщил о совершенном им преступлении, не искажая факты и не умалчивая о существенных деталях, относящихся к совершенному преступлению, и признал себя виновным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование в отношении Е.А..А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке подсудимого Е.А..А. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Освободить подсудимого Е.А..А. о взыскании с него процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его вынесения через Саяногорский городской суд.
Председательствующий М. А. Авдонина
