Дата принятия: 17 мая 2013г.
1
гор.Липецк
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
Уг.д. № 1-7/2013 17 мая 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Михеевой Л.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В.,
подсудимого Волкова И.В.,
защитника Клычева В.А., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № Правобережной коллегии адвокатов <адрес>, потерпевшего Мельникова А.Н.,
представителя потерпевшего Гункиной О.И., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета с регистрационным номером 48/53 г. Липецка, при секретарях судебного заседания Докукиной Я.А., Просветовой Н.С., Бизиной
Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова И.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Предварительным следствием Волков И.В. обвиняется в том, что он (дата) в период с 23 часов 00 минут до 23 час. 57 мин. у магазина «Русская тройка», расположенного в <адрес>, Волков И.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Мельникову А.Н. на почве личных неприязненных отношений, достал из кобуры, находившейся на его (Волкова И.В.) поясе травматический пистолет «Хорхе» и, подойдя к Мельникову А.Н., вытянул правую руку, в которой у него (Волкова И.В.) находился пистолет, вперед и, реализуя свой преступный умысел, умышленно произвел три выстрела в область живота Мельникова А.Н.
Своими действиями Волков И.В. причинил Мельникову А.Н. следующие телесные повреждения: проникающее огнестрельное ранение живота в виде сквозной раны кожи и мягких тканей передней брюшной стенки в проекции реберной дуги справа по окологрудинной (парастернальной) линии, продолжающейся раневым каналом со сквозным повреждением желудка по его ходу, направление раневого канала спереди назад, справа налево и сверху вниз, в брюшной полости обнаружено «инородное тело» (огнестрельный снаряд) «диаметром 0,8 см, предположительно из плотной резины» -данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; слепое огнестрельное ранение живота в виде раны кожи в проекции реберной дуги по окологрудинной (парастернальной) линии слева, продолжающейся раневым каналом длиной 0,5 см в подкожной клетчатке передней брюшной стенки - данное ранение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток; гематома (кровоподтек) «с точечной зоной осаднения в центре» по
соответствии с уголовно-процессуальным законом все сомнения в виновности обвиняемого, которые нельзя устранить в судебном заседании, трактуются в пользу обвиняемого.
Представитель потерпевшего не согласилась с ходатайством о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ссылаясь на то, что оснований для данной переквалификации в судебном заседании не добыто. Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей Чумичева, Чумичевой, Мельниковой, что нужно критически отнестись к показаниям свидетелей Сафроновой, Куницына и Терешина, которые являются знакомыми подсудимого, также критически нужно отнестись к протоколу осмотра места происшествия, так как следы крови могли быть в любом месте, а гильзы могли отлететь, переместиться после совершения преступления в любую сторону, а также замеры при осмотре места происшествия были произведены не точно. Также представитель потерпевшего просил критически отнестись к заключению судебно-медицинской экспертизы подсудимому Волкову И.В. о причинении ему телесных повреждений, так как рентгенограмму грудной клетки он сделал в поликлинике не по месту жительства, на повторной рентгенограмме не установлены остаточные явления перелома грудины, допрошенный в качестве свидетеля следователь Пикапов показал, что подсудимого Волков в область грудины ударил его отец. Кроме этого, представитель потерпевшего ссылается на то, что потерпевший Мельников, который находился в нетрезвом состоянии, не мог причинить такие телесные повреждения подсудимому, а также на то, что подсудимый в процессе конфликта мог не применять пистолет, а убежать, что он и сделал после того, как три раза выстрелил.
Потерпевший Мельников А.Н. поддержал позицию своего представителя. Учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а государственный обвинитель сформулировал новое обвинение и просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 114 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, учитывая ходатайство гособвинителя, оценивает предъявленное обвинение в рамках им поддержанного, и признает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Волкова И.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая, что действия подсудимого квалифицируются по ч. 1 ст. 114 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года, суд признает, что уголовное дело в отношении Волков И.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление, в котором он обвиняется, было совершено (дата)(более двух лет тому назад), подсудимый согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.
Последствия прекращения уголовного дела (по не реабилитирующим основаниям) подсудимому разъяснены.
Потерпевшим Мельниковым А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Учитывая, что
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27 ч. 1 п. «а», 24 ч. 1 п. 3, 271, 254, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство гособвинителя и подсудимого.
Переквалифицировать действия Волкова И.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Волкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Волкова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Оставить гражданский иск Мельникова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства..
Вещественные доказательства: <данные изъяты>».
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления Волков и И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.Г. Михеева
