Постановление от 17 мая 2013 года

Дата принятия: 17 мая 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об ответственности за административное правонарушение
 
    <ДАТА1>                                                                                                                       г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении:
 
                                             ДЗЮБЕНКО <ФИО1>,
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> Дзюбенко Д.Н. <ДАТА3> в 01 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>, управлял автомобилем <НОМЕР> с признаками опьянения, и в нарушение           п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Дзюбенко Д.Н. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.о. <АДРЕС> квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дзюбенко <ФИО>, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступало.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4>                <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА5>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель Дзюбенко <ФИО> может находиться в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны. В объяснениях, отобранных у Дзюбенко <ФИО> при составлении протокола отражено, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, с нарушением согласился.
 
    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что действия Дзюбенко <ФИО> правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Дзюбенко <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией                             ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - 1 год 6 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ДЗЮБЕНКО <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Мировой судья: подписьКОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья А.В.Гросул
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать