Постановление от 17 мая 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
 
44-У-125 -12 от 17 мая 2012 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе
 
    председательствующего Кузьминой Н.В.,
 
    членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В.
 
    при секретаре Раздымаха А.А.
 
    рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., надзорную жалобу представителя потерпевших Батомункуевой Е.О. на приговор Агинского районного суда от 10 августа 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2012 г. в отношении Кухтина Е.С.
 
    По приговору Агинского районного суда от 10 августа 2011 г.
 
    Кухтин Е.С. , родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,
 
    оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, без назначения наказания; постановлено обязать Кухтина Е.В. не менять постоянного места жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
 
    По делу осуждены Кухтин Н.С., Леонтьев В.Н., Санжиев Б.Б., Болотов Б.Б., Самбуев О.Н., Бальжинимаев А.Б.; разрешены гражданские иски.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2012 г. приговор в части осуждения Кухтина Е.С. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела. Этот же приговор в части осуждения Кухтина Н.С., Леонтьева В.Н., Болотова Б.Б., Санжиева Б.Б., Самбуева О.Н., Бальжинимаева А.Б. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
 
    В надзорном представлении, надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорного представления, надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав Кухтина Е.С., просившего оставить кассационное определение без изменения, представление и надзорную жалобу – без удовлетворения; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., поддержавшего представление и доводы надзорной жалобы, президиум
 
    установил:
 
    По приговору суда Кухтин Е.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших <потерпевшего1>, <потерпевшего2>, <потерпевшего3>, <потерпевшего4> и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, совершенном в должности заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения при ОВД по <адрес> 6 июня 2008 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения Кухтина Е.С. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с нарушением требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, выразившимся в том, что суд, признав Кухтина виновным в совершении преступления, не назначил ему наказание за это преступление.
 
    В надзорном представлении первый заместитель прокурора края Шипицын М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с фундаментальным нарушением п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ.
 
    Указывает, что в соответствии со ст.6 УПК РФ основными принципами уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Суд при вынесении приговора нарушил требования п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ: признав Кухтина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал вид и размер назначенного ему наказания, вместе с тем возложил на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.
 
    Полагает, что приговор не отвечает принципам и назначению уголовного судопроизводства, грубо нарушает права потерпевшего. Нарушения п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ расценивает как фундаментальные, поскольку они лишают участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничивают эти права.
 
    Указывает, что приговор в отношении других лиц, осужденных по делу, отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Кухтин Е.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ за преступление, совершенное совместно с другими осужденными; прекращение уголовного дела в отношении него находит необоснованным.
 
    В надзорной жалобе представитель потерпевших <представитель потерпевших> просит отменить кассационное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, 384 УПК РФ, считает, что судебной коллегией нарушены требования процессуального закона, не указаны основания прекращения уголовного дела в отношении Кухтина. Обращает внимание, что судебными инстанциями не установлены предусмотренные статьями 24-28 УПК РФ обстоятельства, которые могли быть признаны основанием прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Кухтина. Полагает, что судебная коллегия проигнорировала принцип неотвратимости наказания, исказила саму суть правосудия. По ее мнению, отмена обвинительного приговора с целью исправления ошибки суда первой инстанции не ухудшает положения Кухтина. Находит нарушенными интересы потерпевших, их конституционные права на защиту от преступного посягательства со стороны Кухтина Е.С., доступ к правосудию, возмещение причиненного вреда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, надзорной жалобы, возражений стороны защиты, президиум находит представление подлежащим удовлетворению, надзорную жалобу - частично обоснованной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ. В силу положений ст.405 УПК РФ пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения, если при судебном разбирательстве были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения, постановления суда.
 
    К фундаментальным нарушениям относятся, в том числе, такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
 
    В нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части приговора изложил решение о признании Кухтина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, но наказание за это преступление ему не назначил.
 
    Отменяя приговор в части осуждения Кухтина Е.С. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, судебная коллегия обоснованно усмотрела нарушение закона, влекущее отмену приговора с прекращением уголовного дела в отношении Кухтина, в том, что суд, признав Кухтина виновным в совершении преступления, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ не назначил ему наказание за данное преступление. В отсутствие кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, содержащих требования об отмене приговора в отношении Кухтина по мотивам ухудшения его положения, суд кассационной инстанции был не вправе принять иное решение. Доводы надзорной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона судебной коллегией президиум находит необоснованными.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, в том числе, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, назначение виновным справедливого наказания, президиум расценивает допущенное при вынесении приговора нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ как фундаментальное, препятствующее защите прав и законных интересов потерпевших, искажающее суть правосудия.
 
    Президиум считает, что приговор не соответствует требованиям статей 307 – 308 УПК РФ. На основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит полно и объективно проверить обоснованность предъявленного Кухтину Е.С. обвинения, принять законное решение по существу дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
 
    постановил:
 
    Надзорное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить; надзорную жалобу представителя потерпевших <представитель потерпевших> удовлетворить частично.
 
    Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2012 г. в отношении Кухтина Е.С. в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
 
    Председательствующий Н.В. Кузьмина