Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 3-137/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 17 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Р.Р., родившегося ...
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 439410 от 25 февраля 2014 г. следует, что 06 февраля 2014 года в 15 час. 45 мин. Сулейманов Р.Р., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный номер ..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в г. Томске в районе дома ... по пр. Мира, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный номер ..., в результате чего, С. и К. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Сулейманов Р.Р. показал, что 06 февраля 2014 года он управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный номер ..., двигался по пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов в направлении АРЗа в г. Томске, подъезжая к перекрестку пр. Мира - ул. Ф. Мюнниха, двигался по средней полосе, со скоростью 60-65 км/ч. Когда он выехал на перекресток и завершал маневр, к нему на встречу выехал автомобиль, который двигался со стороны АРЗа по пр. Мира и поворачивал на ул. Ф. Мюнниха. Вину не признает, поскольку он двигался на желтый, разрешающий сигнал светофора, что зафиксировано видеорегистратором, и полагает, что водитель автомобиля «Тойота» должен был его пропустить, так как он завершал маневр.
Выслушав лицо, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно с п. 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно объяснениям С. следует, что 06 февраля 2014 года около 16 час. 00 мин., он на автомобиле «Тойота Королла» государственный номер ... двигался по пр. Мира со стороны ул. Смирнова в сторону ул. Ф. Мюнниха, для совершения поворота налево, заблаговременно занял крайний левый ряд. В момент выезда на перекресток улиц Ф. Мюнниха и пр. Мира, автомобилям, движущимся по пр. Мира, горел мигающий зеленый сигнал светофора. Он остановился, убедился, что автомобили, движущиеся по пр. Мира в направлении ул. Смирнова остановились на запрещающий красный сигнал светофора, при этом первый ряд был пустой, а второй и третий ряд остановились, он стал совершать маневр поворота и в это момент с первого ряда на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный номер ... Увидев это он попытался избежать столкновения и вывернул руль влево, нажав на педаль газа, но столкновения избежать, не удалось. От удара его автомобиль развернуло на 90 градусов и отбросило на 7-10 метров от места столкновения.
Согласно объяснениям свидетеля К. следует, что 06 февраля 2014 года он находился в автомобиле «DAEWOO NEXIA» государственный номер ..., под управлением Сулейманова Р.Р., на переднем пассажирском сидении. Они двигались по пр. Мира в направлении АРЗа. Проезжая перекресток улиц Ф. Мюнниха и пр. Мира на разрешающий сигнал светофора, перед их автомобилем внезапно появился автомобиль «Тойота Спасио» вишневого цвета, который не уступил дорогу, и с которым произошло столкновение. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Заключениями экспертов № 838-Г/Д и №885–Д/Г от 18 февраля 2014 года у С. и К. установлен вред здоровью легкой степени тяжести, как повлекший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.
Схемой дорожно – транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2014 года установлены место ДТП, направление движение автомобилей участников происшествия и наличествующие повреждении я на автомобилях;
Согласно справке о работе светофорного объекта № 100 «пр. Мира - Ф.Мюнниха» установлен его 2-х фазный режим работы, с миганием зеленого сигнала светофора в течение 3-х секунд перед выключением;
Из представленной записи видеорегистратора следует, что автомобиль Сулейманова Р.Р. въехал на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора и не имел возможности остановить свой автомобиль, не прибегая к экстренному торможению.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, объяснения С. иК. суд приходит к выводу, что вина Сулейманова Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 6.2, 6.13ПДД РФ, не доказана и его действия не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого вредом здоровьюС. и К., а потому в действиях Сулейманова Р.Р. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Р.Р. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Д.Н. Борисов
