Постановление от 17 марта 2014 года

 
    Дело № 11-3-2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Осипова Д.О.,
 
    заявителя Тимиргалеева В.Ю.,
 
    защитника адвоката Плиевой Т.И.,
 
    представителя заинтересованного лица Жирякова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 марта 2014 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по заявлению Тимиргалеева В.Ю. о возмещении реабилитированному судебных расходов по оплате юридической помощи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимиргалеева В.Ю. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей.
 
    На постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ. Жалобу обосновал следующим. Суд не принял во внимание доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что заявитель не подтвердил обоснованность размера денежной компенсации убытков. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что реабилитированный гражданин должен подтвердить обоснованность размера денежной компенсации убытков. В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Пунктом 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соответствии с пунктом 4 Закона условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, являются существенными условиями соглашения, заключаемого между доверителем и адвокатом. Платежные документы, предъявляемые заявителем в качестве доказательства понесенных расходов, должны содержать указание, за какие услуги передана плата, атакже, ссылку на соглашение об оказании юридической помощи, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег и не доказывают объем выполненных услуг. Однако квитанции, предъявленные заявителем, не содержат в основании платежа ссылку на номер уголовного дела, по которому адвокатом осуществлялась защита заявителя, таким образом, из предъявленных квитанций не усматривается, что оплата адвокатам была произведена именно за ведение рассматриваемого дела, а не за какое-либо другое дело. Более того, услуги, факт оказания адвокатом юридических услуг заявителю в рамках соглашения об оказании юридической помощи не подтвержден соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ. Материальные правоотношения доверителя и адвоката регулируются Федеральным законом от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее - Закон №63-ФЗ). Согласно ст.25 Закона №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основании гражданско-правового договора (договора поручения либо договора возмездного оказания услуг), заключаемого в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или лицу, им назначенному. В п.4 ст.25 Закона №63-ФЗ дан перечень существенных условий договора на оказание юридической помощи. К ним относятся: указание в договоре на адвоката, на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи, порядок и размер компенсации расходов адвоката, размер и характер его ответственности. Такая правовая позиция неоднократно выражалась Верховным Судом Российской Федерации (например, определения от 12.08.2010 по делу №81-010-88, по делу №81-010-89). Кроме того, в указанномопределении от 12.08.2010 по делу № 81-010-88 Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с положением ст.5 Закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»в ходе судебного разбирательства надлежит выяснять вопросы открыт ли лицевой счет в банке адвокатскому образованию, должен ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет или у адвоката есть право на получение от клиентов денежных сумм по квитанциям без перечисления их на лицевой счет, являются ли приходные кассовые ордера бланками строгой отчетности, где их получает адвокат и регистрируется ли полученная адвокатом по квитанции сумма еще в каких-либо документах адвокатского образования. Указаны ли полученные суммы адвокатом в декларации, представляемой в налоговые органы и т.д., а также выяснить вопросы о наличии у Тимиргалеева В.Ю. денежных средств, которые были внесены за оплату услуг адвоката. Однако при рассмотрении данного дела судом не был исследованы ни один из вышеуказанных вопросов. Также считает, чтосудом не было учтено, что присужденные расходы на оплату услуг представителя должны быть в разумных пределах. Суду при определении размера возмещения расходов по оплате услуг адвоката по делу о реабилитации также необходимо было учесть такие обстоятельства, как сложность и характер дела, объем оказываемой юридической помощи, продолжительность его разбирательства, количество потерянного времени на изучение нормативно-правовых актов РФ, судебной практики, наличием противоречивых судебных толкований по однотипным делам или отсутствием судебной практики по данному вопросу. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Считает, что взысканная сумма,в размере <...> рублей судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной,а также необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. Таким образом, требования Тимиргалеева В.Ю. не были подтверждены надлежащими доказательствами и судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Жиряков В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    Тимиргалеев В.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Защитник Плиева Т.И. просила постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что мировой судья правильно удовлетворил заявление о взыскании расходов по оплате юридической помощи. Более того, расходы, которые взысканы мировым судьей, менее суммы, которая складывается, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <...>. Все расходы по юридической помощи подтверждены квитанциями, являющимися бланками строгой отчетности, и соглашением об оказании юридической помощи. Кроме того, просила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Тимиргалеева В.Ю. расходы по оплате юридической помощи за участие защитника в настоящем судебном заседании в размере <...> рублей.
 
    Государственный обвинитель Осипов Д.О. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.
 
    Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют в числе прочего лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между адвокатом Плиевой Т.И. и Тимиргалеевым В.Ю. <...> заключено соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии и в суде. В рамках указанного соглашения адвокат Плиева Т.И. защищала интересы Тимиргалеева В.Ю., в отношении которого мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Тимиргалеевым В.Ю. согласно квитанциям произведена оплата по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей. Кроме того, интересы Тимиргалеева В.Ю. адвокат Плиева Т.И. осуществляла в судебном заседаниях по восстановлению его нарушенных прав и по возмещению имущественного вреда реабилитированному, в связи с чем, Тимиргалеевым В.Ю. была произведена оплата, согласно квитанции в сумме <...> рублей. Следовательно, Тимиргалеевым были понесены судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
 
    Сомнений в достоверности платежных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты Тимиргалеевым В.Ю. услуг юридической помощи адвоката Плиевой Т.И. не представлено.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявление Тимиргалеева В.Ю., суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Тимиргалеева В.Ю. правильно пришел к выводу, что согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Суд находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на нормы статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку рассмотрение вопроса о возмещение вреда реабилитированному производится по правилам УПК РФ, а не по правилам ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
 
    В то же время, суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании с Министерства финансов РФ расходов по юридической помощи за участие защитника Плиевой Т.И. в настоящем судебном заседании. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Заявление о взыскании дополнительных расходов за участие защитника в настоящем судебном разбирательстве направлено фактически на взыскание суммы, связанной с возмещением вреда реабилитированного, и подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о взыскании с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимиргалеева В.Ю. расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
 
    Заявление Тимиргалеева В.Ю. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей оставить без рассмотрения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина