Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 4/15-12/2014 < >
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Череповец 17 марта 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,
с участием помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,
осужденной Ганичевой М.Г.,
защитника – адвоката Калачева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Магомедовой В.В.,
а также с участием представителя филиала №1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по ВО Петровой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Ганичевой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ст. 207 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.
Выслушав представителя филиала №1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по ВО, осужденную Ганичеву М.Г., помощника прокурора, адвоката, ознакомившись с представленными материалами, суд
УСТАНОВИЛ:
Филиал №1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по ВО ходатайствует о замене Ганичевой М.Г. не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
При получении приговора суда на исполнение, Ганичева М.Г. была поставлена на учет в инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. С нее взята подписка, о том, что она обязуется соблюдать порядок и условия отбывания наказания, являться по вызову в УИИ. Осужденной было разъяснено, что нарушением порядка и условий отбывания наказания являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5-ти дней со дня получения предписания инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Осужденная была уведомлена, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание более строгим видом наказания, - лишением свободы. В ходе беседы с осужденной было выяснено, что она официально трудоустроена и работает < >. В ходе проверки было установлено, что Ганичева М.Г. действительно работает на указанном предприятии. В отделе кадров были получены подтверждающие документы, бухгалтеру < > оставлено извещение на удержания, назначенные судом. С ДД.ММ.ГГГГ Ганичева М.Г. приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ на указанном предприятии. Не смотря на то, что осужденной в инспекции неоднократно разъяснялись последствия уклонения от отбывания наказания (справки бесед от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осужденная в ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение трудовой дисциплины, - прогул на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ Ганичева М.Г. явилась в инспекцию по вызову. По поводу прогула пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в < > без уважительной причины. Факт нарушения осужденная признала. За прогул без уважительной причины ей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. С осужденной была проведена профилактическая беседа, вновь разъяснен порядок отбывания наказания. Но Ганичева М.Г. соответствующих выводов для себя не сделала и продолжила уклоняться от отбытия наказания в виде исправительных работ: при проверке по месту работы ДД.ММ.ГГГГ в < > осужденная отсутствовала на рабочем месте. Из беседы с инспектором отдела кадров предприятия выяснилось, что Ганичева М.Г. вновь допустила нарушение трудовой дисциплины - прогул ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, осужденная по телефону была вызвана в инспекцию для объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Ганичева М.Г. в УИИ пояснила, что действительно не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Наказание в настоящее время не отбывает, так как за прогул, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанного предприятия. Со слов, она была больна, но за медицинской помощью не обращалась, оправдательных медицинских документов предоставить на предприятие не смогла. Факт данного нарушения осужденная признала, за что ей вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
За злостное уклонение от отбытия наказания, материал в отношении осужденной ДД.ММ.ГГГГ был направлен в суд для решения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления инспекции было отказано, поскольку Ганичева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась по предписанию в < >. На момент суда продолжала работать и обязалась добросовестно отбывать назначенное наказание.
Но осужденная доверие суда не оправдала и продолжила уклоняться от отбытия наказания: с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу - за что была уволена с предприятия < > приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором был осуществлен выход по месту жительства осужденной. В своем объяснении Ганичева М.Г. факт нарушения признала и пояснила, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает, на больничном не находится, уважительных причин невыхода на работу не имеет, находилась в состоянии алкогольного опьянения, на работу выйти не могла. Факт нарушения осужденная признала. За нарушения трудовой дисциплины – прогулы, - ей вновь было вынесено письменное предупреждение.
Материал в отношении осужденной ДД.ММ.ГГГГ был вновь направлен в суд для решения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Ганичева М.Г. трудоустроилась по предписанию инспекции на предприятие < >, вновь приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ.
С осужденной неоднократно проводились беседы о добросовестном отношении к труду, но Ганичева М.Г. продолжила нарушать порядок отбывания наказания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ в инспекции факт нарушения признала, за прогулы ей вновь вынесено письменное предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления инспекции было отказано, поскольку Ганичева М.Г. продолжала работать, осужденной была предоставлена еще одна возможность для отбытия наказания в виде исправительных работ.
Но Ганичева М.Г. соответствующих для себя выводов не сделала, продолжила уклоняться от отбытия наказания. При проверке по месту работы ДД.ММ.ГГГГ на предприятии < > осужденная отсутствовала на рабочем месте. Из беседы с начальником предприятия выяснилось, что Ганичева М.Г. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, уволена с предприятия за прогулы. Ганичева М.Г. была срочно вызвана в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ осужденная явилась в инспекцию, по поводу прогулов пояснила, что, действительно, не выходила на работу, находилась в < >. Факт нарушения признала, вынесено письменное предупреждение. УИИ на основании вышеизложенного считает, что Ганичева М.Г. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допустила повторное нарушение порядка и условий отбытия наказания после объявленного ей письменного предупреждения. Наказание суда в настоящее время не отбывает.
На ДД.ММ.ГГГГ осужденная отбыла 10 месяцев 13 дней, к отбытию осталось 1 месяц 17 дней исправительных работ в календарном исчислении. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый осужденной Ганичевой М.Г. срок наказания в виде исправительных работ также не изменился, та отбыла 10 месяцев 13 дней, к отбытию осталось 1 месяц 17 дней.
В судебном заседании представитель филиала №1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по ВО Петрова Т.Н. ходатайство поддержала по указанным в нем основаниям.
Осужденная Ганичева М.Г. в судебном заседании пояснила, что не будет работать дворником из-за маленькой зарплаты, если ей предоставят хорошо оплачиваемую работу, то она будет работать. Самостоятельно работу не искала. Просит не лишать её свободы.
Ознакомившись с представленным материалом, выслушав представителя филиала №1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по ВО, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить представление инспекции, адвоката, суд считает, что представление филиала №1 по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по ВО подлежит удовлетворению, поскольку поведение Ганичевой М.Г. свидетельствует о том, что она не намерена встать на путь исправления, поскольку многократно допускала нарушения трудовой дисциплины – прогулы, за что была уволена с нескольких предприятий, не трудоустроилась также в установленный срок и по вновь полученному предписанию УИИ.
Ганичева М.Г. ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершенное ею преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, наказание ей надлежит отбывать в колонии-поселении, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы. Поскольку Ганичева М.Г. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, доставлена в УИИ приводом, так как уклонялась от явки в УИИ, суд считает, что к месту отбытия наказания Ганичева М.Г. должна следовать под конвоем, избирая в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 50, 58, ст. 72 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство филиала №1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по ВО удовлетворить.
Заменить Ганичевой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ст. 207 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, наказание в виде исправительных, назначенное по настоящему приговору, на лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрать в отношении Ганичевой М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Ганичевой М.Г., содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения постановления.
< >
< > Судья Федорова Н.К.
