Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело №5-22/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 марта 2014 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Осташовой В.И.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующей на основании доверенности – ФИО8,
при секретаре Кудряшовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:
Осташовой ФИО12, <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что индивидуальный предприниматель Осташова В.И. нарушила Миграционное законодательство РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности в качестве помощника повара по приготовлению шаурмы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес> гражданина <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан, тем самым, нарушив положения ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г.
В судебном заседании Осташова В.И. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала. Пояснила, что ФИО5 Х.О. в трудовых отношениях с нею не состоит, к выполнению каких либо работ ею не привлекался, а ДД.ММ.ГГГГ он находился внутри помещения киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, поскольку зашел поздороваться с работающем в указанном киоске ФИО9О., работающему у нее в качестве повара по приготовлению шаурмы. Также дополнила, что всеми вопросами связанными с деятельностью указанного киоска занимается не она, а ее сын – Осташов В.И. Просила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Представитель Осташовой В.И. - ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дала пояснения, аналогичные пояснениям Осташовой В.И.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин <данные изъяты> ФИО1 Х.О. показал, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> для лечения позвоночника. Осташова В.И. зарегистрировала его по своему месту жительства, поскольку является хорошей знакомой его отца. Разрешение на работу он не оформлял, с данным вопросом никуда не обращался, поскольку нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ он находился внутри помещения киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, поскольку зашел поздороваться с работающем в указанном киоске ФИО9О., который попросил его остаться в киоске на время его отсутствия. При этом ФИО9О. оставив его в указанном киоске попросил его просто предупреждать клиентов, что киоск закрыт на 15 минут. Дополнил, что приготовлять шаурму его никто не просил, он ее приготовлением не занимался, находился в киоске в белом халате с целью соблюдения санитарно-гигиенических требований. Дополнил, что в ранее данных им объяснениях он указывал на то, что Осташова В.И. привлекла его к трудовой деятельности в качестве помощника повара по приготовлению шаурмы, поскольку это потребовали сотрудники УФМС, проводившие проверку. Дополнил, что с жалобами на действия сотрудников УФМС в отношении него не обращался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9О. в судебном заседании показал, что он, являясь гражданином РФ, на основании трудового договора, заключенного с ним от лица ИП Осташовой В.И., в ноябре 2013 года работал поваром по приготовлению шаурмы в киоске расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в помещение киоска зашел ранее ему знакомый ФИО5 Х.О., которого он попросил остаться в киоске на время его отсутствия, чтобы предупреждать клиентов о том, что киоск закрыт на 15 минут. Дополнил, что приготовлять шаурму он ФИО5 Х.О. не просил, а попросил его одеть белый халат с целью соблюдения санитарно-гигиенических требований.
Допрошенный в качестве свидетеля Осташов В.И. в судебном заседании показал, что он является сыном Осташовой В.И. и что он, на основании заключенного им с матерью трудового договора работает администратором у ИП Осташовой В.И., а именно, она поручила ему полностью заниматься обеспечением деятельности киоска по приготовлению шаурмы, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>. Дополнил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года поваром в указанном киоске работал только ФИО9О. Гражданин <данные изъяты> ФИО1 Х.О. им к трудовой деятельности не привлекался.
Выслушав Осташову В.И., ее представителя, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к выводу, что Осташова В.И., являясь индивидуальным предпринимателем, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Доказательствами вины Осташовой В.И. в совершенном административном правонарушении являются:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Осташовой В.И. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что индивидуальный предприниматель Осташова В.И. нарушила Миграционное законодательство РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности в качестве помощника повара по приготовлению шаурмы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес> гражданина <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан, тем самым, нарушив положения ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;
- свидетельство о государственной регистрации Осташовой В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, выданное ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска;
- протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 Х.О., согласно которому ему вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника повара по приготовления шаурмы по адресу: <адрес>, около <адрес>, не имея разрешения на работу иностранного гражданина. В указанном протоколе ФИО5 Х.О. собственноручно указал, что с нарушением он согласен;
- паспортом подтверждено, что ФИО5 Х.О. является ФИО2;
- из письменных объяснений ФИО5 Х.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> для лечения позвоночника. Осташова В.И. зарегистрировала его по своему месту жительства. Разрешение на работу он не оформлял, с данным вопросом никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он находился внутри помещения киоска «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, в белом халате и перчатках, поскольку хозяйка киоска по имени ФИО4 (Осташова В.И.) попросила его помочь делать шаурму;
- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление ФИО5 Х.О. в установленном законом порядке не обжаловалось.
За основу доказанности вины ИП Осташовой В.И. суд берет ранее данные письменные объяснения ФИО5 Х.О. по существу правонарушения из которых следует, что именно ИП Осташова В.И. попросила его попросила его помочь делать шаурму в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, которые он подтвердил при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и не оспаривал при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. У суда не имеется оснований полагать, что указанные объяснения были даны ФИО5 Х.О. в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников УФМС, поскольку ФИО5 Х.О. с жалобами на действия сотрудников УФМС в отношении него не обращался.
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к мнению, что ИП Осташова В.И. привлекла к трудовой деятельности иностранного ФИО2, не имеющего разрешения на трудовую деятельность на территории РФ.
В соответствии с п.4 ст. 13.1 ФЗ РФ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением указанных в данном пункте граждан.
ФИО5 Х.О. гражданин <данные изъяты> он не относится ни к одной категории иностранных граждан, имеющих право работать в РФ без разрешения на работу.
Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 Х.О., ФИО9О., ФИО13. суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также исходя из того обстоятельства, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в освобождении Осташовой от административной ответственности. Так ФИО5 Х.О. зарегистрирован по месту пребывания в РФ по месту жительства ФИО3, его отец является, как это следует из показаний Осташовой В.И. и ФИО5 Х.О. знакомым ФИО3 ФИО3 является сыном ФИО3 ФИО9О. связывали с ФИО10 на момент совершения правонарушения трудовые отношения. Доводы ФИО3, что она фактически не осуществляла деятельности как предприниматель, связанной с функционированием киоска, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, поскольку указанной деятельностью занимался ее сын – ФИО3 не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку, как это следует из показаний свидетеля ФИО3 он заниматься обеспечением деятельности киоска по приготовлению шаурмы, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> на основании заключенного им с ИП Осташовой В.И. трудового договора, работая у последней в качестве администратора. При этом, в данных им в судебном заседании показаниях ФИО14 показал, что ФИО5 Х.О. он к трудовой деятельности не привлекал.
При назначении наказания ИП Осташовой В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, ее материальное положение.
На основании изложенного, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного приостановления деятельности ИП Осташовой В.И. в качестве индивидуального предпринимателя по изготовлению и реализации продуктов питания и напитков на торговом месте (в киоске), расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>.
Руководствуясь ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Признать индивидуального предпринимателя Осташову В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по изготовлению и реализации продуктов питания и напитков на торговом месте (в киоске), расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес> на срок 30 суток.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Судья: Навасардян В.С.
