Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело №10-30/14 Мировой судья: Наумова С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
с участием частного обвинителя Цуциной М.В.,
представителя частного обвинителя адвоката Рудой О.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена). и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы дела по апелляционной жалобе Цуциной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена), которым заявление Цуциной М.В. о привлечении Потаповой Г.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено заявителю для приведения его в соответствие с нормами уголовно-процессуального кодекса,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) Цуциной М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потаповой Г.И. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена). заявление возвращено Цуциной М.В. с предложением привести его в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен срок для устранения недостатков до (дата обезличена).
Указанное постановление мирового судьи обжаловано Цуциной М.В. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Цуциной М.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку оно является незаконным. Считает, что мировой судья неправомерно возвратил ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Потаповой Г.И., нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона, поскольку ее заявление содержало все необходимые требования, предусмотренные ст. 318 УПК РФ.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Цуциной М.В., ее представитель адвокат Рудая О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 318 УПК РФ, регламентируя требования к содержанию заявления, указывает на необходимость описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбы, адресованной суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, а также список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.
В силу ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Мировой судья в своем постановлении от (номер обезличен) указала, что Цуциной М.В. в заявлении не полно указано описание события преступления, а именно: какой рукой и в какую часть лица был нанесен удар, данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшей, просьба, адресованная суду о принятии уголовного дела к производству, а также ее заявление не содержит списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд с указанием их адреса.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Как следует из представленных материалов, заявление Цуциной М.В., поданное в порядке частного обвинения, содержит описание события преступления, а именно указание на то, что после оскорблений Потаповой Г.И. нанесла заявителю один удар своей рукой в правую сторону лица, чем причинила ей рваную рану губы, физическую боль.
Между тем, мировым судьей, в нарушение требований ст. 318 УПК РФ, указано, что заявление должно содержать полное описание события преступления, а именно: какой рукой и в какую часть лица был нанесен удар, при том, что данные обстоятельства могли быть уточнены частным обвинителем в ходе рассмотрения дела по существу, и не служили безусловным основанием к возращению заявления.
Пункт 3 части 5 статьи 318 УПК РФ содержит требования о наличии просьбы лица принять дело к производству мирового судьи, а фактически сводятся к просьбе о привлечении к уголовной ответственности.
В своем заявлении Цуциной М.В. достаточно четко изложила свою просьбу о признании Потаповой Г.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое просила привлечь ее к уголовной ответственности.
Таким образом, мировой судья ошибочно пришла к выводу о том, что в заявлении Цуциной М.В. отсутствовала просьба, адресованная суду о принятии уголовного дела к производству.
Доводы апелляционной жалобы Цуциной М.В. о том, что в ее заявлении был указан свидетель, с привидением его адреса, также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Указание мирового судьи на то, что из содержания заявления Цуциной М.В. следует, что в нем отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность Цуциной М.В., чем нарушены требования п. 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, является необоснованным, поскольку (дата обезличена) Цуциной М.В. через правоохранительные органы обратилась к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потаповой Г.И. по ч.1 ст.116 УК РФ.
(дата обезличена). заявление Цуциной М.В. по факту причинения ей телесных повреждений Потаповой Г.И. с материалом проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена). было направлено для принятия решения по подследственности мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла, которым было получено (дата обезличена). В указанном материале проверки содержались паспортные данные Цуциной М.В., то есть имелись данные о документе, удостоверяющем личность Цуциной М.В.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от (дата обезличена) о возвращении Цуциной М.В. ее заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Потаповой Г.И. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 -15, -22, -20, -28, -33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Цуциной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о возвращении заявления Цуциной М.В. о привлечении Потаповой Г.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, для приведения его в соответствие с нормами уголовно-процессуального кодекса, отменить.
Передать заявление Цуциной М.В. о привлечении к уголовной ответственности Потаповой Г.И. по ч.1 ст.116 УК мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла со стадии принятия заявления к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Р.В. Болотская
