Дата принятия: 17 июня 2014г.
дело № 1-143/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Вязьма «17» июня 2014 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Рощина И.В.,
с участием прокурора - ст. помощника Вяземского межрайонного прокурора – Хорошиловой О.В.,
обвиняемой – Перевезенцевой И.В.,
защитника – адвоката Звездочкиной А.И., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 17 июня 2014 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,
при секретаре – Быловой Е.А.,
а также несовершеннолетнего потерпевшего – Н.А., и его законного представителя - Е.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:
Перевезенцевой И.В., ** ** ** года рождения, уроженки г. М, ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированной по адресу: ... область, г. В, ул. Ю, д. ХХХ, проживающей по адресу: ... область, ... район, с. Б, ул. Р, д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Перевезенцева И.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
24 января 2014 года в период времени с 14-00 часов по 14 часов 20 мин. Перевезенцева И.В., управляя транспортным средством - автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак «ХХХ», vin-кузова «ХХХ», двигаясь по проезжей части по ул. П, с. Б ... района, ... области, по направлению в сторону ул. А с. Б ... района, ... области, находясь в жилой зоне, определенной дорожными знаками «5.21» и «5.22» ПДД РФ, допустила грубое нарушение Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, Перевезенцева И.В. правомерно управляя, технически исправной автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «ХХХ», vin-кузова «ХХХ», двигалась по проезжей части по ул. П с. Б ... района ... области, по направлению в сторону ул. А с. Б. Приближаясь к участку автодороги, расположенному напротив д. ХХХ по ул. П с. Б, находясь в жилой зоне, определенной дорожными знаками «5.21» и «5.22» ПДД РФ, увидела на данной автодороге несовершеннолетнего пешехода Н.А., ** ** ** года рождения. Проигнорировав его нахождение на проезжей части, Перевезенцева И.В. продолжила движение по автодороге. После чего Перевезенцева И.В., управляя вышеуказанной автомашиной, не уступила проезжую часть несовершеннолетнему пешеходу Н.А., который в тот момент, находясь в жилой зоне, определенной дорожными знаками «5.21» и «5.22» ПДД РФ, стал переходить участок автодороги справа на лево, не нарушая ПДД, и не предоставив приоритета последнему, совершила 24 января 2014 года в период времени с 14-00 часов по 14 часов 20 мин., наезд на несовершеннолетнего пешехода Н.А., чем грубо нарушила п. 17.1 ПДД РФ - «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний пешеход Н.А., согласно заключению эксперта № ХХХ от 28 февраля 2014 года, получил телесные повреждения в виде: ..., которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Перевезенцевой И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Н.А., ** ** ** года рождения.
В судебном заседании от несовершеннолетнего потерпевшего Н.А. и его законного представителя Е.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Перевезенцевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением.
Ущерб им возмещен в полном объеме, с Перевезенцевой И.В. они примирились, претензий к ней не имеют, не возражают прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Это же они пояснили в судебном заседании.
В судебном заседании обвиняемая Перевезенцева И.В. свою вину признала полностью. Суду пояснила, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим ею возмещен в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, о чем представила суду письменное ходатайство.
Защитник обвиняемой - адвокат Звездочкина А.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив суду, что Перевезенцева И.В. не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшими, ущерб полностью возмещен.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение всех участников судебного заседания, суд считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению, а уголовное дело прекращению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Перевезенцева И.В. свою вину признала полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, просит прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям. От несовершеннолетнего потерпевшего Н.А. и его законного представителя Е.А. имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, за примирением с обвиняемой. Причиненный от преступления вред ею возмещен полностью, потерпевший и его законный представитель претензий к ней не имеют.
Перевезенцева И.В. положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы (л.д. 187, 188-189).
Перевезенцева И.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 184-185, 195-196), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, ущерб возмещен полностью, примирилась с потерпевшим.
При данных обстоятельствах суд считает возможным освободить Перевезенцеву И.В. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль Ф» ... цвета, р/з ХХХ, vin-кузова ХХХ, переданный на ответственное хранение обвиняемой Перевезенцевой И.В., - подлежит оставлению у нее же.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Перевезенцевой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), производством прекратить, освободив Перевезенцеву И.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Перевезенцевой И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль Ф», ... цвета, р/з ХХХ, vin-кузова ХХХ, переданный на ответственное хранение обвиняемой Перевезенцевой И.В., - оставить у нее же.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, Перевезенцева И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления.
Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья И.В. Рощин
