Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 10 - 13 / 2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Муром 17 июня 2014 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,
осужденного Селезнёва В.А.,
защитника - адвоката Седова К.В.,
потерпевшей Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Седова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 апреля 2014 г., которым Селезнёв В.А., (персональные данные) ранее судимый :
1) (дата) мировым судьёй судебного участка (номер) .... и .... по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... наказание заменено на 2 месяца 13 дней лишения совбоды с отбыванием в колонии-поселении;
2) (дата) мировым судьёй судебного участка (номер) .... и .... по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ к 3 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания;
3) (дата) мировым судьёй судебного участка (номер) .... и .... по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 %, постановлением мирового судьи наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Селезнёв В.А. признан виновным в злостном уклонении по месту жительства от уплаты по решению суда средств на содержание четверых несовершеннолетних детей в период с 31.10.2013 г. по 11.02.2014 г. Осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Защитником осужденного адвокатом Седовым К.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи. В своей жалобе защитник Седов К.В. просит изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного Селезнёву В.А. наказания, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд не учёл положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления и назначил наказание без применения ч.1 ст.62 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митрофанова Н.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании защитник Седов К.В. поддержал свою жалобу и подчеркнул, что обжалуемый приговор вынесен без учёта требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд не учёл смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления и заключающегося в том, что Селезнёв В.А. подписал предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, в дальнейшем не препятствовал производству по делу. Также судом не принято во внимание мнение потерпевшей Д., которая не настаивала на назначении Селезнёву В.А. наказания в виде лишения свободы.
Осужденный Селезнёв В.А. поддержал жалобу защитника.
Государственный обвинитель Разина Е.И. заявила, что указанный мирового судьи является законным и обоснованным, а Селезнёву В.А. назначено справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, при этом судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Считает несостоятельными доводы защитника о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, так как Селезнёв В.А. не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.
Потерпевшая Д. оставляет рассмотрение жалобы защитника на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Селезнёвым В.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. В судебном заседании Селезнёв В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка и принятия судебного решения соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Действия осужденного Селезнёва В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам жалобы наказание Селезнёву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. Наличие у Селезнёва В.А. двоих малолетних детей не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку он совершил преступление в отношении интересов детей и не принимает никакого участия в их судьбе. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд вправе учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который неоднократно судим, не работает, злостно уклонялся от отбывания уголовного наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Проанализировав указанные обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Селезнёву В.А. наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.60 УК РФ судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, а также правильно определено место его отбывания.
Назначенное Селезнёву В.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы защитника Седова К.В. о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что преступление выявлено судебным приставом – исполнителем, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами Селезнёв В.А., не совершал. Подписание Селезнёвым В.А. предупреждений об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов не может рассматриваться как совершение действий, направленных на раскрытие преступления. Мнение потерпевшей Д., которая не настаивала на назначении Селезнёву В.А. наказания в виде лишения свободы, было учтено при постановлении приговора, однако суд не связан в этом случае позицией потерпевшей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.398.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 апреля 2014 г. в отношении Селезнёва В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Седова К.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.
Председательствующий М.А.Кошелев
