Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 10-17/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А.,
с участием:
подсудимой Петровой Г.В.
защитников Хайнус В.И., Волкова В.М.
потерпевшей-частного обвинителя И.
представителя потерпевшей Г.
при секретаре Алексеевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Петровой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении Петровой Г.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением частного обвинителя с подсудимой на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Заслушав выступления подсудимой Петровой Г.В., ее защитника - адвоката Хайнус В.И., ее защитника Волкова В.М., потерпевшую-частного обвинителя И., представителя частного обвинителя - потерпевшего Г., суд
у с т а н о в и л:
И.обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Петровой Г.В., указывая, что Петрова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла И. один удар кулаком в область груди, причинив последней физическую боль и нравственные страдания.
Заявление И. о привлечении к уголовной ответственности Петровой Г.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ принято к производству мирового судьи в соответствии со ст. 318 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ за примирением частного обвинителя с подсудимой.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Петрова Г.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что она примиряться с И., не желала, виновной себя не считает, ее уговорили написать такое заявление в силу ее юридической неграмотности и не совсем хорошего владения русским языком. Ее защитник, которому она говорила, что русский язык дается ей с трудом, ей не переводил, а говорил, что бы она быстрее подписала документы.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.В. по тем основаниям, что защитник И. и ее защитник проявили заинтересованность при разрешении дела, что позволило судье вынести неправосудное решение, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в ее действиях события преступления.
В судебном заседании подсудимая Петрова Г.В., ее защитник - адвокат Хайнус В.М., защитник Волков В.М. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них, просили постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, в дополнение подсудимая Петрова Г.В. пояснила, что в ходе судебного заседания у мирового судьи она плохо себя чувствовала, поэтому подписала заявление.
Частный обвинитель- потерпевшая И. против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой Петровой Г.В. не возражала, пояснила, что она сначала не хотела с ней примиряться, но потом пожалела ее, учитывая состояние ее здоровья.
Представитель частного обвинителя - потерпевшего Г. просил апелляционную жалобу подсудимой удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, при этом пояснил, что примирение состоялось по инициативе мирового судьи, защитник Петровой Г.В. так же ссылался на состояние здоровья Петровой Г.В., они просто вынуждали ее пожалеть.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Петровой Г.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петровой Г.В. в связи с примирением. Подсудимая Петрова Г.В. против прекращения уголовного дела не возражала.
В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (за исключением предусмотренных законом случаев) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.
В данном случае решение сторон о примирении на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ является обязательным для судьи. Мировой судья согласно ч.5 ст. 319 УПК РФ обязан разъяснить сторонам возможность примирения, и в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу частного обвинения прекратить в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Указанное основание, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 25 УПК РФ), является не реабилитирующим для обвиняемого основанием.
В таком случае, обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с чем, суду следует разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела, производство по которому продолжается в обычном порядке.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировым судьей разъяснено подсудимой Петровой Г.В. о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является не реабилитирующим основанием, и что она имеет право отказаться от прекращения дела и доказывать свою невиновность, добиваться вынесения оправдательного приговора.
После разъяснения указанных обстоятельств от Петровой Г.В. получен ответ, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее на таких условиях и осознает, что дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, мировой судья, установив в судебном заседании в присутствии частного обвинителя, его представителя, а так же подсудимого и его представителя факт примирения сторон, обоснованно, по заявленному в судебном заседании ходатайству И., поданному в письменном виде, прекратил производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Петровой Г.В. Заявления указанных лиц о прекращении уголовного дела за примирением приобщены к материалам уголовного дела.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировой судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении основания и мотивы принятого решения.
Так же из протокола судебного заседания следует, что мировой судья выяснял у подсудимой Петровой Г.В., достаточно ли она владеет русским языком и не нуждается ли в услугах переводчика, на что был получен ответ, что что русским языком она владеет достаточно, показания желает давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается.
Замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.
Сведений, подтверждающих заинтересованность защитников в исходе дела, о чем указывает в апелляционных жалобах Петрова Г.В., суду не представлено.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционных жалоб, суд не нашел.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петровой Г.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд.
Судья Е.А. Лазенкова
