Дата принятия: 17 июня 2014г.
мировой судья Рузанова О.В.
Дело № 10-4 /2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 17 июня 2014 года
Володарский районный суд гор Брянска в составе:
председательствующего - судьи - Лебедевой И.В.,
при секретаре - Морозовой Е.Ю.,
с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО7,
осужденного – Х.,
защитника – адвоката – Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....
потерпевшей – <сведения исключены>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Х., 28 <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>.
У С Т А Н О В И Л:
Х. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, полагая, что приговор мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен незаконно и необоснованно, ставит вопрос об его отмене, указывая, что при вынесении приговора неправильно применены нормы статьи 53 УК РФ, т.к. осужденный Х. является гражданином Туркмении, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи, постановленный в отношении Х. и назначить ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, и окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить в виде штрафа.
Осужденный Х. и в его интересах защитник ФИО8, поддержали доводы апелляционного представления и просили назначить Х. наказание в виде штрафа.
Потерпевшая <сведения исключены> не возражала против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора <сведения исключены>. по следующим основаниям:
Согласно материалов уголовного дела в отношении Х. следует, что разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Х. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Проверив обоснованность предъявленного Х. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ст. 319 УК РФ- как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей норм общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении осужденному Х. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы являются обоснованными, в связи с чем, приговор <сведения исключены> подлежит изменению.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в т.ч. неправильное применение уголовного закона, выраженное в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в нарушении требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.
Из приговора мирового судьи следует, что Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Х. является гражданином Туркмении, т.е. он является иностранным гражданином.
При таких обстоятельствах, Х., с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Из приговора мирового судьи следует, что при назначении Х. наказания, судом указано на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в т.ч. судом первой инстанции таковым не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В этой части приговор мирового судьи не обжаловался, поэтому суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного и признать наличие у Х. отягчающего обстоятельства, в связи с чем доводы государственного обвинителя о наличии у него отягчающего обстоятельства суд находит несостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в т.ч. наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Х. по ч. 1 ст. 112 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи- в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так и имущественное положение осужденного.
В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить.
<сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. – изменить.
Назначить Х. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ст. 319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Х. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий - Лебедева И.В.
