Дата принятия: 17 июня 2014г.
10-47/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вологда 17 июня 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Горшенине К.С.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего О.Г.,
его защитника – адвоката Денисова И.И. представившего удостоверение № 692 от 30.012013 года и ордер № 39 от 17 июня 2014 года,
подсудимой Субботиной М.В.,
её защитника – адвоката Дурхеева А.В. представившего удостоверение № 404 от 07.10.2004 № 196 от 17 июня 2014 года,
и представителя Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника частного обвинителя (потерпевшего) Рогачева - адвоката Денисова И.И. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СУББОТИНОЙ М.В., <данные изъяты>, оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Субботина М.В. частным обвинителем О.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. О.Г. свои доводы мотивировал тем, что после переустройства <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей О.Г. на праве собственности, Субботина М.В., проживающая по адресу: <адрес>, систематически обращается в различные инстанции, а именно: участковый пункт полиции, в УК «<данные изъяты>», Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Прокуратуру <адрес>, Уполномоченным по правам человека в <адрес> <адрес> городскую Думу, с ложными обвинениями в его адрес о нарушении общественного порядка, в частности о том, что из его квартиры в ночное время доносится шум, грохот, осуществляется разрушение её балкона из-за проведенного им ремонта. Неоднократные опросы участкового инспектора иных соседей не подтверждают заявления Субботиной М.В. об источниках шума и грохота из квартиры О.Г.. За истекшие два года О.Г. систематически общается с участковым инспектором, дает объяснения по всем поступившим от Субботиной М.В. заявлениям, что требует больших как временных, так и моральных затрат. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Субботиной М.В. в квартире О.Г. проведена проверка Государственной жилищной инспекцией, которая не выявила никаких нарушений по переустройству и эксплуатации жилого помещения, занимаемого его семьей, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему жилом помещении повторно проведена проверка прокуратурой совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции <адрес> и Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> по обращению Субботиной М.В.. Указанные сведения Субботина М.В. распространила умышленно, они являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство, подрывают репутацию О.Г..
Субботина М.В. приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № и признать Субботину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что оцененные добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие, то есть само деяние со стороны Субботиной М.В. имело место, однако вина Субботиной М.В. в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. С данным приговором О.Г. не согласен, так как считает приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд устранился от всестороннего и полного исследования ряда доказательств по делу, от изучения позиции частного обвинителя О.Г. и его представителя. Субботина М.В. распространяет клеветнические сведения о постоянном шуме в ее квартире от него, о незаконной перепланировке, сделанной им, о ремонтных работах в неурочное время, о том, что в его квартире установлены приборы, которые противоречат требованиям ЖК РФ. Данные сведения распространяются как в письменной, так и в устной форме. Считает, что Субботина М.В, умышленно злоупотребляет правом, предоставленным ей законодательством Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Субботина М.В., не согласилась с доводами О.Г.. и его защитника, просила оспариваемый приговор оставить в силе, считает, что имеет право выражать своё мнение и обращаться в различные инстанции за защитой своих интересов, когда, по её мнению, они нарушены, а в том случае если в чем-то она заблуждается, то добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений исключает ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший О.Г. и его защитник поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать Субботину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В судебном заседании оправданная Субботина М.В., её защитник и представитель не согласились с доводами жалобы О.Г., считают приговор мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботиной М.В., является обоснованным, законным мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника частного обвинителя (потерпевшего) О.Г. - адвоката Денисова И.И. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил обстоятельства того, что Субботина М.В., проживающая по адресу: <адрес>, систематически обращается в различные инстанции, а именно: участковый пункт полиции, в УК «<данные изъяты>», Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Прокуратуру <адрес>, Уполномоченным по правам человека в <адрес> <адрес> городскую Думу, и т.д. с обвинениями в его адрес О.Г.. о нарушении последним общественного порядка, в частности о том, что из его квартиры в ночное время доносится шум, грохот, осуществляется разрушение её балкона из-за проведенного им ремонта.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В случае, когда гражданин обращается в органы государственной власти и управлении с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся правонарушении или преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой или уголовной ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Оснований для признания того, что направление Субботиной М.В. выше указанных заявлений было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред О.Г., то есть распространить заведомо ложные сведения в отношении него, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию, и что имело место злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в текстах заявлений Субботиной М.В. на неправомерные, с её токи зрения, действия О.Г., отсутствует указание на конкретные факты, они содержат оценочные суждения о неудовлетворительной деятельности О.Г.. Каких-либо порочащих честь и достоинство последнего сведений в заявлениях не приводится. Изложенные сведения в заявлениях, по мнению суда апелляционной инстанции, являются выражением Субботиной М.В. субъективного мнения и взглядов относительно деятельности О.Г..
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Субботиной М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех значимых обстоятельств дела, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СУББОТИНОЙ М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника частного обвинителя (потерпевшего) О.Г. - адвоката Денисова И.И., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
Судья В.Н. Кондрашихин
