Дата принятия: 17 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п.Панино 17 июня 2014 года
Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,
с участием помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А.,
представителя ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области» Кичиханова А.К.,
осужденного Рябошлык С.А.,
при секретаре Кисурине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Рябошлык Сергея Анатольевича, ... года рождения, У С Т А Н О В И Л:
Рябошлык С.А. осужден ... года приговором Россошанского районного суда Воронежской области по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Начало срока исчисляется с ... года.
В настоящее время отбыл более 1/3 срока наказания.
Рябошлык С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании Рябошлык С.А. свое ходатайство поддержал, суду показал, что он вину свою признал, нарушений установленного режима содержания не допускает, активно участвует в жизни отряда и колонии в целом, имеет ряд поощрений, по приговору суда имеет иск, который возместит после условно-досрочного освобождения.
Представитель администрации учреждения по доверенности Кичиханов А.К. с ходатайством осужденного не согласен, суду показал, что осужденный Рябошлык С.А. характеризуется положительно, но по приговору суда имеет иск в пользу К.Д.С. в размере ... рублей, мер к погашению данного иска не предпринимал, тем самым нет стремления загладить вину перед потерпевшим. Администрация считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к данному осужденному.
Потерпевшие К.Д.С., М.В.А., Д.Л.А. в суд не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - судебными повестками с уведомлением.
Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав осужденного, представителя ФКУ КП-10, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав материалы дела, суд находит, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия оставшейся части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно характеристики администрации ФКУ КП-10 осужденный Рябошлык С.А. характеризуется положительно.
Суд учитывает, что за весь период отбывания наказания Рябошлык С.А. имеет 9 поощрений, взысканий не имеет (л.д.37).
Однако, администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения (л.д.3).
Суд соглашается с мнением администрации, при этом учитывает и другие обстоятельства по делу.
Согласно справки Рябошлык С.А. имеет исполнительные листы на сумму ... рублей 66 копеек и ... рубля 63 копейки, удержания из заработной платы производились (л.д.5).
Однако согласно приговора суда с Рябошлык С.А. в пользу К.Д.С. взыскано ... рублей 38 копеек (л.д.14).
Как пояснил в судебном заседании представитель ФКУ КП-10 осужденный Рябошлык С.А. никаких мер к погашению данного иска не предпринимал.
Сам осужденный в судебном заседании этот факт признает, заявил, что у него есть возможность погасить иск после условно-досрочного освобождения.
Однако, при имеющейся возможности погасить иск осужденный Рябошлык С.А. за все время отбывания наказания до настоящего времени не принял мер к погашению иска в пользу потерпевшего К.Д.С.
Суд считает, что применение условно-досрочного освобождения в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания.
Кроме того, осужденным Рябошлык С.А. представлена справка, свидетельствующая о его регистрации по адресу: г...., однако как пояснил Рябошлык С.А. он будет проживать по другому адресу, однако соответствующих документов не представил.
Справка-обязательство о трудоустройстве Рябошлык С.А., имеющаяся в материалах дела, не содержит даты ее выдачи (л.д.10).
Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом содеянного, личности осужденного, возможности его трудового и бытового устройства, мнения представителя администрации и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что Рябошлык С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.397 и 399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Рябошлык Сергею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. Судья:
