Постановление от 17 июня 2014 года

    Дело №1-22/2014 года (АП 10-18/2014 года)
 
    Председательствующий судья Глухова О.Г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Абаза РХ                                 17 июня 2014 года     
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
 
    при секретаре Охремчук О.С.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н.,
 
    осужденного Барсукова П.В., его защитника – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И. и апелляционной жалобе осужденного Барсукова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 26.03.2014 года, которым
 
    Барсуков П.В.,
 
 
 
 
 
 
    <данные изъяты>,
 
    осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 26 марта 2014 года Барсуков П.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре, а именно:
 
    21.11.2013 года около 14 часов Барсуков П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на маршруте от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из-под водительского сиденья, тайно похитил сумку- барсетку <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Барсуков П.В. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным. В результате своих преступных действий Барсуков П.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, 18.11.2013 года около 09 часов Барсуков П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил пластиковую карту <данные изъяты>, на которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, Барсуков П.В. 18.11.2013 года около 12 часов, а также 19.11.2013 года около 09 часов, находясь в помещении пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, с банкомата Абаканского ОСБ №8602, через ранее похищенную пластиковую карту <данные изъяты>, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, принадлежащие ФИО1 Похищенными денежными средствами Барсуков П.В. распорядился по своему усмотрению, как своими собственными, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Барсуков П.В. выражая несогласие с приговором, указывает на то, что суд без учета мнения потерпевших, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумак Р.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий Барсукова П.В., ссылается на то, что суд при назначении наказаний Барсукову П.В. пришел к выводу о применении положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ может быть назначено от 2 месяцев до 5 месяцев 10 дней, однако суд назначил ему наказание по каждому эпизоду в виде 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания Барсукову П.В. по факту кражи у ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки своим доводам о применении ч.3 ст.68 УК РФ, суд указал на ч.3 ст.69 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания по совокупности преступлений.
 
    По смыслу ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается путем сложения назначенных наказаний, при этом в зависимости от категории совершенных преступлений применяются принципы поглощения, частичного или полного сложения наказаний. Однако в резолютивной части приговора суд указал, что окончательное наказание Барсукову В.П. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, неотбытой части наказания по приговорам от 19.12.2013 года, 25.12.2013 года и 11.02.2014 года, т.е. фактически применил требования ст.70 УК РФ, в которой закреплен порядок назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии с которым к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
 
    В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если лицо признано виновным в совершении нескольких преступлений, то описание преступных деяний, признанных судом доказанными, должно быть изложено в хронологическом порядке. Вместе с тем, в приговоре суд, установив виновность Барсукова П.В. в совершении двух краж, изложил обстоятельства совершения кражи имущества ФИО2 21.11.2013 года, а затем обстоятельства совершения кражи имущества ФИО1 18.11.2013 года.
 
    Просит приговор изменить в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, а также строгости назначенного наказания.
 
    В судебном заседании осужденный Барсуков П.В. и его защитник- адвокат Табастаев А.А. поддержали доводы жалобы, и просили смягчить назначенное наказание.
 
    Помощник прокурора Осеева Л.Н. в полном объеме поддержала апелляционное представление и просила приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а также строгости назначенного наказания.
 
    Потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий к Барсукову П.В. он не имеет, в связи с чем просил снизить назначенное ему наказание.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Барсуков П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе обжалуется приговор лишь в части назначенного Барсукову П.В. наказания, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследуются доказательства, подтверждающие предъявленное Барсукову П.В. обвинение, проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции действий Барсукова П.В. по факту кражи имущества у ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и по факту кражи имущества у ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    В приговоре суд первой инстанции при описании преступных деяний, признанных доказанными, указал о совершении Барсуковым П.В. сначала кражи имущества у ФИО2 21.11.2013 года, а затем кражи у ФИО1 18.11.2013 года, аналогично указано и в обвинительном акте.
 
    Однако, данное обстоятельство не влияет на суть и правильность принятого судом первой инстанции решения в части квалификации действий Барсукова П.В. и не является основанием для изменения в этой части приговора.
 
    Рассматривая вопрос о назначении Барсукову П.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Как видно из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Барсукова П.В. ст. 64 УК РФ, не имеется. В связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением требований ст.64 УК РФ не убедителен.
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы об изменении приговора в части наказания в виду его суровости по следующим основаниям.
 
    При назначении наказания Барсукову П.В., суд первой инстанции, согласно ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, принесение извинения перед потерпевшими, и отягчающее – рецидив преступлений, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ назначил ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
 
    Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы сроком до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Таким образом, с учетом вышеназванных норм Барсукову П.В. следовало назначить наказание в виде лишения свободы сроком от 2 месяцев до 5 месяцев 10 дней, в связи с чем наказание подлежит снижению.
 
    Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания Барсукову В.П. по факту кражи имущества ФИО1 суд ошибочно указал вместо ч.3 ст. 68 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ, что является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем изменения приговора в данной части.
 
    Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правомерно, поскольку Барсуковым П.В. преступления совершены до вынесения приговоров от 19.12.2013 года, 25.12.2013 года и 11.02.2014 года. Однако, принимая решение о назначении Барсукову П.В. наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал о частичном присоединении к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от 19.12.2013 года, 25.12.2013 года и 11.02.2014 года. Кроме того, суд не учел, что приговором от 11.02.2014 года наказания назначенные приговорами от 19.12.2013 года и 25.12.2013 года соединены по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений фактически применил положения ст.70 УК РФ, а также дважды присоединил наказание по приговорам от 19.12.2013 года и 25.12.2013 года.
 
    Данная ошибка подлежит устранению. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 11.02.2014 года, при этом исключает из приговора указание при применении ч.5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении с наказанием по приговорам от 19.12.2013 года и 25.12.2013 года.
 
    Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Барсукова П.В. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 26 марта 2014 года в отношении Барсукова П.В. изменить.
 
    Наказание, назначенное Барсукову П.В. по факту кражи у ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по факту кражи у ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначить Барсукову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 11.02.2014 года и окончательно назначить Барсукову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание при применении ч.5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговорам от 19.12.2013 года и 25.12.2013 года.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Барсукова П.В. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.
 
    Председательствующий судья     подпись М.С. Глазунова