Дата принятия: 17 июня 2014г.
Материал № 3/10-48/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вышний Волочёк 17 июня 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лякишева В.В.,
при секретаре Исаенко С.В.,
с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,
защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Мальцевой Л.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова П.В. о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л:
Колесников П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст. 159 УК РФ вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от <дата> в отношении него незаконным и необоснованным, обязав руководителя следственного органа и отменить его.
Считает, что при возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ. Выразилось это в том, что он не был незамедлительно уведомлен о возбужденном уголовном деле вплоть до <дата>. Это повлекло нарушение его прав на защиту, поскольку лишало его возможности воспользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела, нарушило его права знать о подозрении в отношении него и давать объяснения по этому поводу, заявлять ходатайства и отводы. Оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по материалам доследственной проверки не имелось. При проведении очной ставки от <дата> было от него поступило заявление в котором он указал, что «права на защиту не разъяснены и это связано с его материальным положением». Не разъяснение прав, в частности не свидетельствовать против самого себя и не предупреждение о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, также нарушают его права на защиту. Из места, где он осуществлял свою предпринимательскую деятельность были изъяты документы, однако он не был уведомлен о времени и дате производства обыска офиса, в связи с чем, считает, что полученные доказательства, являются недопустимыми. Уголовное дело <№> возбуждено по ст. 159 частям 2 и 3, однако следователем было установлено, что Колесников П.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, подлежала применению ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, совершенное в предпринимательской деятельности. Показания данные подозреваемым в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, а также иные доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми. В отношении потерпевшего ФИО3 имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку тот совершил мошеннические действия по отношению к нему. Оснований возбуждения уголовного дела против него не имелось, поскольку наличествуют гражданско-правовые отношения между ним и ФИО3
Заявитель Колесников П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим способом. Ранее от Колесникова П.В. в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, с участием дежурного адвоката.
Следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с загруженностью по работе.
Адвокат Мальцева Л.А. привлеченная судом в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ поддержала доводы заявителя, изложенные в жалобе.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы Колесникова П.В., поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется. Также, исходя из доводов жалобы, обстоятельства указанные в ней, по сути, являются предметом судебного разбирательства на стадии его рассмотрения по существу, поскольку затрагивают фактические обстоятельствах дела с оценкой доказательств и квалификацией деяния, что противоречит порядку рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) соответствующего должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как следует из содержания жалобы Колесникова П.В., заявитель обжалует правомерность возбуждения в отношении него уголовного дела, в том числе указывает на обстоятельства получения доказательств, в связи с которыми их следует признать недопустимыми, как и не согласен с квалификацией преступления.
С учетом вышеприведенных положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, суд не будет предрешать указанные вопросы, а проверит законность принятых решений исходя из остальных доводов жалобы на соответствие действующему законодательству.
Из представленных в суд материалов следует, что старший следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 <дата> возбудила уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – Колесникова П.В..
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от <дата> сообщившего о совершении мошеннических действий Колесниковым П.В., который согласно условий заключенного договора, обязался приобрести недвижимость для ФИО2 и получив денежные средства в сумме 450 000 рублей не выполнил принятых на себя обязательств, сделку не оформил, денежные средства не вернул. Основаниями для возбуждения дела, как пришел к выводу следователь, послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку об этом сообщалось в заявлении, что не противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ.
<дата> в адрес места жительства Колесникова П.В. следователем направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не установлено.
Стадия возбуждения уголовного дела предполагает собой начальный этап для всестороннего рассмотрения поступившего обращения о совершенном преступлении или обнаружения и фиксации первичных сведений о преступлении, в том числе посредством выполнения определенных процессуальных действий, вытекающих из проведенных допросов, очных ставок, осмотров места происшествия, обысков и выемок и т.д., что само по себе неразрывно связано с выполнением следственных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств, которые невозможно выполнить на стадии доследственной проверки. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании документов на их соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства у суда не имеется оснований для признания вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, в связи с чем, доводы заявителя в этой части необоснованны.
Следователем приняты меры для надлежащего уведомления Колесникова П.В. по известному адресу места жительства и его регистрации, оснований для сомнения в которых у суда не имеется.
Как установлено в судебном заседании органы предварительного следствия выполнили с Колесниковым П.В. первоначальные следственные действия в виде его допроса в качестве подозреваемого только <дата> по причине не возможности установления его местонахождения.
Протоколом о разъяснении прав на защиту, составленном <дата> старшим следователем ФИО1 в 09 часов 30 минут были разъяснены права, предусмотренные требованиями ст. 46, 47 и 49 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись в графе «подозреваемый (обвиняемый)». В данном протоколе на предложение Колесникову П.В. о желании пригласить любого защитника, последний собственноручно записал, что: «право на защиту разъяснено и понятно, прошу предоставить адвоката Колесникова Вячеслава Зиновьевича».
В протоколе допроса Колесникова П.В. в качестве подозреваемого от <дата> проведенного с участием защитника, в лице адвоката Колесникова В.З. также имеется графа, в которой изложены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Подпись допрашиваемого лица – Колесникова П.В. во всех графах, где указано слово «подозреваемый» имеется, что свидетельствует об его ознакомлении с наделенными правами подозреваемого и указывает на противоречивость доводов жалобы о том, что ему данные права не разъяснялись, в связи с чем, было нарушены его право на защиту. При этом допрос в качестве подозреваемого, проводился с непосредственным участием адвоката, о чем свидетельствует имеющийся ордер, и соответствующие подписи в протоколе проставлены, замечаний к протоколу допроса не поступило.
Давая оценку доводам заявителя в части того, что при проведении очной ставки от <дата> ему не были разъяснены права на защиту, что было связано с его материальным положением, суд отмечает следующее.
Из содержания протокола о разъяснении прав на защиту от <дата> следует, что следователь ФИО1 разъяснила Колесникову П.В. о том, что в соответствии со статьями 46, 47 и 49 УПК РФ он имеет право на участие в деле защитника. На предложение Колесникову П.В. о желании пригласить любого защитника, последний, собственноручно записал, что: «право на защиту мне разъяснено и непонятно. От услуг каких-либо адвокатов отказываюсь, желаю защищать себя самостоятельно, что связано с моим материальным состоянием».
Данное текстовое изложение, противоречит заявленным доводам в жалобе, поскольку в ней заявитель указывает о том, что ему не были разъяснены права. Кроме того, противоречит самому смыслу сделанного заявления, поскольку утверждение о неразъяснении прав опровергается указанным им текстом, в составленном с его участием протоколе, из содержания которого эти разъяснения и вытекают.
В предыдущем протоколе о разъяснении прав на защиту, составленном с участием Колесникова П.В. от <дата>, последний, в аналогичной графе, указывал, дословно, что: «право на защиту мне разъяснено и понятно. От услуг защиты какого-либо адвоката отказываюсь. Защиту буду осуществлять самостоятельно, что не связано с моим финансовым положением».
При таких обстоятельствах, учитывая незначительный интервал во времени между составлением обоих указанных протоколов суд приходит к убеждению об умышленном искажении фактических обстоятельств, связанных с восприятием Колесниковым П.В. изложенных норм и права на защиту и сознательном введением в заблуждение, как органов предварительного следствия, так и суда.
Сведения о том, что в ходе проведения доследственной проверки из офиса Колесникова П.В. были изъяты документы в ходе обыска, о котором он не был уведомлен, опровергаются показаниями следователя ФИО1, изложенные в справке к материалам дела, которая сообщила, что по данному делу следственное действие в виде обыска, о котором ведет речь заявитель не проводилось и в материалах дела не содержится.
Доводы о том, что в отношении потерпевшего ФИО3 имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела и его уголовного преследования, поскольку тот совершил мошеннические действия по отношению к нему, не могут быть приняты судом во внимание, так как связаны с оценкой действий, которые подлежат разрешению в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства. Кроме того, они противоречат по смыслу утверждениям заявителя в той части жалобы, где он указывает, что оснований возбуждения в отношении него уголовного дела не имелось, а между ним и ФИО3 имелись только гражданско-правовые отношения.
Судом приняты во внимание направленные по электронной почте и поступившие в суд пояснения к жалобе от <дата> о приобщении которых ходатайствовал заявитель.
Суд отмечает, что указанные пояснения отражают точку зрения заявителя в части поддержания ранее заявленных доводов жалобы, в связи с допущенными, по мнению Колесникова П.В. нарушениями его прав и интересов, которым оценка была приведена выше. При этом, в пояснениях фактически излагаются обстоятельства и последовательность взаимоотношений, которым надлежит дать оценку органам предварительного следствия как доказательствам, либо при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд во взаимосвязи с ранее изложенной позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, не вправе делать какие-либо выводы об этом.
В компетенцию суда не входит направлять ход расследования и обязывать следственные органы принимать те или иные следственные действия.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела <№> по доводам заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
в удовлетворении жалобы Колесникова П.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 1001301, вынесенного <дата> следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Лякишев
