Дата принятия: 17 июня 2014г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении 17 июня 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Сураева А.В., рассмотрев дело №5-…/14 об административном правонарушении в отношении Мокшина ВГ., УСТАНОВИЛ: 27.04.2014 в 18 часов 25 минут Мокшин В.Г. управлял транспортным средством .. г/н .., совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Мокшин В.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, с протоколом 63 СК . от 27.04.2014 не согласился, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как 27.04.2014 он транспортным средством не управлял, находился на водительском сиденье автомобиля и спал. Представитель Мокшина В.Г. - Такташев В.А., допущенный в качестве защитника по ходатайству Мокшина В.Г. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Мокшин В.Г. автомобилем не управлял. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.04.2014 в 18 часов 25 минут Мокшин В.Г., управляя транспортным средством ….г/н .., при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Мокшин В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил (№475 от 26.06.2008) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокшин В.Г. в присутствии двух понятых отказался. Направление водителя Мокшина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10.11 Правил №475 от 26.06.2008 также в присутствии двух понятых. Вместе с тем, водитель Мокшин В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Мокшина В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 63 СК . от 27.04.2014, протоколом 63 АЕ . об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2014, протоколом 63 СН . о направлении на медицинское освидетельствование от 27.04.2014, протоколом 63 АК . от 27.04.2014 о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых Т. и И. от 27.04.2014, объяснениями И. от 27.04.2014, рапортом сотрудника полиции. от 27.04.2014. Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Т., составивший протокол 63 СК от 27.04.2014 об административном правонарушении, который пояснил, что 27.04.2014 прибыл по вызову на ул., где увидел, что Мокшин В.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Сотрудник полиции К. и свидетели Т. и И показали, что Мокшин В.Г. управлял автомобилем ..г/н ... Мокшину В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ ОСМ 6426 поверка до 04.07.2014, от чего он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере Мокшин В.Г. отказался. Также в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей в судебном заседании был допрошен сотрудник полиции К., который пояснил, что по сообщению из больницы им осуществлялся выход на адрес: г. Тольятти. Подъезжая к вышеуказанному адресу им был замечен автомобиль …, который подъезжал к торцу дома . по ул. . к магазину «.». Подойдя к указанному автомобилю, он обнаружил Мокшина В.Г., который спал на водительском сидении. После чего К. были вызваны сотрудники ДПС. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что проживает с Мокшиным В.Г. по адресу: ... 26.04.2014 у нее с Мокшиным В.Г. произошла ссора, в результате которой он порезал ей руку. 27.04.2014 с дочерью и зятем возвращались из травмпункта на такси и увидели, что около магазина по ул. .. стоит автомобиль Мокшина В.Г., в котором он спал. Допрошенная в судебном заседании свидетель И. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т. Допрошенный в судебном заседании свидетель И. дал показания аналогичные показаниям свидетелям Т. и И. и показал, что 27.04.2014 он подробностей не помнит, Мокшину В.Г. сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он слышал, что не было прибора. Как следует из объяснений Т, отобранных сотрудником полиции К. 27.04.2014, Т. 27.04.2014 собралась в травмпункт. Мокшин В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать, чтобы он отвез ее сам. Т. отказалась и вызвала такси, а Мокшин В.Г., находясь в состоянии опьянения сел за руль и на большой скорости уехал со двора. Когда Т. возвращалась домой, увидела Мокшина В.Г. спящим в автомобиле г/н .., который находился по адресу: ... В ее присутствии Мокшин В.Г. отказался от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые предложил ему прибывший по адресу инспектор ДПС. Также Мокшин В.Г. отказался от подписи в протоколах. Как следует из объяснений И., отобранных сотрудником полиции К. 27.04.2014, И. 27.04.2014 пришла к своей матери Т. У матери происходил конфликт с Мокшиным В.Г., который пытался отвезти Т. в больницу, на что она отказалась. После чего Мокшин В.Г. вышел из дома, сел в автомобиль … и поехал в сторону магазина алкогольных напитков, который находится на пересечении улиц .. и ... Остановился там и стоял с включенными аварийными сигналами. После чего, когда на такси они подъезжали к дому по ул. .., увидели как он подъезжает к магазину алкогольных напитков, который находится с торца дома. Как следует из объяснений И., написанных собственноручно 27.04.2014, 27.04.2014 пришел со своей женой в гости к теще Т. и стал очевидцем того, как Мокшин В.Г. сел за руль автомобиля … в нетрезвом состоянии и подъехал к дому .. по ул. ... Прибывшими на место сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ, от чего Мокшин В.Г. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Мокшин В.Г. отказался. Также отказался от каких-либо подписей в протоколах. Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей Т, И. и И., данные 27.04.2014, поскольку они были даны непосредственно при оформлении административного материала в отношении Мокшина В.Г., являются последовательными и достаточно подробными. Кроме того, они подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении .. от 27.04.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .. от 27.04.2014, протоколом .. от 27.04.2014 о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции Колмыкова Ю.В. Показания свидетелей Т., И. и И., данные в судебном заседании при рассмотрении дела, мировой судья не принимает в качестве доказательств, поскольку они даны спустя значительный промежуток времени после событий 27.04.2014 и противоречат показаниям сотрудников полиции Т. и К. и материалам административного дела. Оснований не доверять сотрудникам полиции мировой судья не усматривает. В то время как изменение показаний свидетелей Т., И. и И. объясняется желанием указанных лиц, находящихся в близких отношениях с Мокшиным В.Г., помочь ему избежать административной ответственности. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в судебном заседании был допрошен свидетель Мокшин А.Г., который показал, что является родным братом Мокшина В.Г. 27.04.2014 он проезжал мимо магазина алкогольных напитков, расположенного по ул. .., где увидел автомобиль …, принадлежащий брату. Зашел в магазин и забрал ключи от автомобиля у Мокшина В.Г. Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля Мокшина А.Г., который являясь родным братом Мокшина В.Г., возможно желает ему избежать административной ответственности. Кроме того, показания Мокшина А.Г. не исключают того факта, что Мокшин В.Г. мог иметь с собой второй комплект ключей от замка зажигания автомобиля, поскольку второй ключ от дверей автомобиля у него имелся с собой, что подтвердил и сам Мокшин В.Г. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства. Таким образом, при указанных обстоятельствах, вина Мокшина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла полное подтверждение при рассмотрении настойщего дела. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить Мокшину В.Г. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26. и ч.1 ст.29.9. КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Мокшина ВГ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью. Мировой судья А.В.Сураева
