Дата принятия: 17 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 17 июня 2014 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина Республики Чаплыгин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя Р. Украина, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Чаплыгину А.С., как гражданину иностранного государства, вменяется в вину осуществление трудовой деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, и данное правонарушение совершено на территории Московской области, то есть обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по уплотнению песчаной подушки по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, также ему вменяется в вину то, что он же, вопреки указанной в миграционной карте цели визита - «частная», осуществлял тогда же трудовую деятельность, то есть обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обосновании утверждения о виновности Чаплыгина А.С. в содеянном суду были представлены: административный протокол о нарушении ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапорт, копия паспорта и миграционной карты, объяснение данное Чаплыгиным А.С. при составлении административного протокола, в котором он признал свою вину, копия протокола осмотра местности на которой Чаплыгин А.С. осуществлял трудовую деятельность и фото таблица к нему, копия справки АС ЦБДУИГ.
Однако, рассмотрев настоящее дело, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Из положений ч. 1 ст. 29.9 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.18.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и на территории Московской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.18.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушением иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания.
В судебном заседании Чаплыгин А.С. виновным себя в совершении вышеуказанных правонарушений не признал, при этом заявил о том, что он приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и при пересечении границы РФ указал цель визита как работа, при этом собственноручно указал это в миграционной карте. После получения патента работал у частного лица по устному договору, где его и задержали сотрудники миграционной службы. При составлении административного протокола и взятии объяснения он ошибочно признался в вмененных правонарушениях.
В ходе рассмотрения административного дела также был исследован оригинал миграционной карты на Чаплыгина А.С., где в графе цель визита подчеркнуто слово работа, а также исследован патент на имя Чаплыгина А.С. выданный ДД.ММ.ГГГГ МР ОУФМС России по Московской области, который действовал на момент вменяемых правонарушений.
Исходя из вышеизложенного установлено, что Чаплыгин А.С. согласно заявленной цели визита в миграционной карте осуществлял трудовую деятельность в Московской области Российской Федерации согласно действующего патента по устной договоренности у частного лица. Согласно административного протокола ему не вменяется работа по устной договоренности у индивидуального предпринимателя или юридического лица, то есть в настоящем случае в его деянии отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.8 и ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В настоящем случае объяснение данное Чаплыгиным А.С. при составлении административного протокола, не может быть признано по делу допустимым доказательством, так как при даче объяснения лицо привлекаемое к административной ответственности не может быть предупреждено об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Справка АС ЦБДУИГ в отношении Чаплыгина А.С. в которой указано, что последний при въезде ДД.ММ.ГГГГ в РФ указал как цель визита частная, не может служить доказательством виновности Чаплыгина А.С. в совершении вышеуказанных правонарушениях, так как она прямо противоречит указанной цели визита в миграционной карте.
Других доказательств виновности Чаплыгина А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.8 и ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8, 23.1 ч.3, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Чаплыгин А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 и ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.
Судья: О.А. Силетских
