Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № №
№
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Вишневская С.С.
рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, полагая, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено не полно и не объективно. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 и его защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнив, что согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в районе 721 км. гострассы М-60 «Уссури» в 23 час. 40 мин. что удостоверили своими подписями понятые. При этом согласно надписи врача филиала КНД в <адрес> на протоколе о направлении на мед. освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования в 23 час. 40 мин. в здании наркологического диспансера, где отсутствовали понятые.
Выслушав ФИО1 и его защитников, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес>5 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе 721 км ФИО1 управлял а/м с признаками опьянения:запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на мед. освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 23 час. 40 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в присутствии понятых факт отказа от прохождения мед. освидетельствования.
Судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей при рассмотрении жалобы.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. В постановлении указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие.
Не является основанием для отмены постановления доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в районе 721 км. гострассы М-60 «Уссури» в 23 час. 40 мин., тогда как согласно надписи врача филиала КНД в <адрес> на протоколе о направлении на мед. освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования в 23 час. 40 мин. в здании наркологического диспансера, где отсутствовали понятые.
Так при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 отсутствовали, опровергается содержанием составленных в отношении него протоколов, из которых следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали и удостоверили сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, своими подписями.
Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: С.С. Вишневская
