Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело 1-118\2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Городище Волгоградской области 17 июня 2014 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.;
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е. и помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области
Мясниковой Д.А.;
потерпевшей П.;
потерпевшей А
подсудимой Плужниковой Н.В.;
защитника адвоката Калашникова В.С.,
представившего удостоверение №346 и ордер №007547 от 03.06.2014 года;
при секретарях Чернявской А.В. и Кузнецовой М.П.;
17 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Плужниковой Н.В,, <данные изъяты>
-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Плужникова Н.В. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
24.12.2013 года примерно в 09 часов 40 минут Плужникова Н.В. находилась в помещении отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: пл. <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Плужникова Н.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к А и надорвав полиэтиленовый пакет, являющийся ручной кладью, который находился при потерпевшей А в руке, тайно похитила из него сберегательную книжку на имя А. не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
После совершения тайного хищения Плужникова Н.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Она же, 05.03.2014 года примерно в 14 часов 00 минут находясь в помещении «Сбербанк России», расположенного по адресу: пл<адрес> увидела у П пластиковую карту «Сбербанк России» и у неё возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Продолжая свой преступный умысел Плужникова Н.В., увидев, что П. вышла из Отделения «Сбербанк России» и пошла в магазин «Хозяюшка», расположенный по адресу: <адрес>, проследовала за ней в магазин. Находясь в магазине, Плужникова Н.В., с целью реализации дальнейшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, а П. увлечена покупкой товара, подошла к последней и из открытой сумки, находящейся при потерпевшей, тайно похитила полиэтиленовый файл, в котором находилась банковская пластиковая карта «Сбербанк России» и лист бумаги на котором написан пин-код. В 14 часов 30 минут, того же дня, Плужникова Н.В. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение материальной выгоды, пришла в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат с помощью ранее похищенной банковской карты «Сбербанк России», произвела операции по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств, принадлежащих П
После чего Плужникова Н.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании потерпевшие П. и А заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимой. Ходатайство мотивировали тем, что подсудимая загладила причиненный им вред, извинилась. Претензий к подсудимой не имеют.
Подсудимая Плужникова Н.В. вину в инкриминируемых ей деяниях признала, также ходатайствует о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими. Суду подтвердила, что возместила причиненный потерпевшим вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.
Защитник подсудимой адвокат Калашников В.С. поддержал указанные ходатайства, полагает о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Муссалиев А.Е. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что прекращение уголовного преследования не будет способствовать исправлению виновной.
Суд, выслушав стороны, пришел к следующему:
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимая Плужникова Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину в содеянном признает, загладила причиненный потерпевшим вред, принесла свои извинения.
Преступления, в совершении которых обвиняется Плужникова Н.В. в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
При указанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимой, суд считает, что сам факт уголовного преследования подсудимой является достаточной мерой предупреждения ею новых преступлений и прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению Плужниковой Н.В, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плужниковой Н.В, – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- выписку из лицевого счета по вкладу; 4 диска CD-R марки «Verbatim» белого цвета с записью с камер видео наблюдения – хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Болуров А.Б.
