Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 1-93 /2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2014 г. г.Торжок
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - судьи Бабаева С.Е.,
при секретаре судебного заседания Кокаревой Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Торжокского межрайонного прокурора Богачевой Ю.О.,
подсудимого Курылёва М.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета №117 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Лебедевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № серии АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Курылёва Михаила Александровича, родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Курылёв М.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.
Курылёв Михаил Александрович, в период времени с 20 часов 30 минут *** до 01 часа 00 минут ***, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, расположенного в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стоящий на вышеуказанной лестничной площадке, оставленный без присмотра велосипед марки «STELS», стоимостью 5700 рублей, принадлежащий К***
После чего, Курылёв М.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К*** значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия подсудимых Курылёва М.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшей по настоящему делу в установленном законом порядке была признана К***
К*** в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курылёва М.А. в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба, подтвердив это письменным заявлением с указанием о возмещении полностью причинённого материального ущерба и морального вреда.
Подсудимый Курылёв М.А. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением, которое достигнуто с потерпевшей после заглаживания им причинённого последней вреда.
Защитник подсудимого просил уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель высказал своё несогласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что прекращение дела не приведет к обеспечению целей уголовного судопроизводства.
Выслушав мнения участников процесса, суд полагает заявление потерпевшей К*** о прекращении уголовного дела в отношении Курылёва М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст.6 УПК РФ, осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершенном впервые преступлении небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона действия по заглаживанию вреда должны быть законными, нравственными и не должны ущемлять прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства, способы же и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим и носят субъективный характер.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что несудимый Курылёв М.А. совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, то есть имеются все необходимые основания для применения к нему норм ст.25 УПК РФ.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон – это право суда. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию, поскольку ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законах не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение государственного обвинителя по вопросу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим является обязательным для суда. Согласие прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ требуется лишь для органа дознания, но не для суда.
Изложенное свидетельствует о том, что юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Курылёва М.А. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ не имеется, ибо примирение является результатом добровольного соглашения сторон данного уголовного процесса.
Судьбу имеющихся по делу вещественного доказательства надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
прекратить уголовное дело в отношении Курылёва Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
Избранную в отношении Курылёва М.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении - отменить.
Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS» с номером рамы WL 168300, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном, на велосипед марки «STELS», кассовый чек от *** года, переданные на хранение потерпевшей К***, оставить в её распоряжении как законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения посредством подачи апелляционных жалоб или представления.
Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев
Постановление вступило в законную силу 28 июня 2014 г.
Судья С.Е. Бабаев
