Дата принятия: 17 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2013 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Перфильева Г.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
*** оперуполномоченным 3 отдела ОС Управления ФСН России по Республике Бурятия Каркуновым В.С. в отношении Перфильева Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
*** по результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о признании Перфильева Г.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ...
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** постановление мирового судьи от *** отменено и дело об административном правонарушении направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Перфильев Г.В. вину не признал и суду пояснил, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками наркоконтроля после того, как он отказался сотрудничать с ними.
Защитник Перфильева Г.В. адвокат Шагдаров А.Б. указанную позицию поддержал и суду пояснил, что после задержания Перфильева Г.В. он не был допущен к участию в деле, чем нарушено право Перфильева Г.В. на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении они обратились к оперуполномоченному Каркунову с ходатайством о снятии копий материалов дела об административном правонарушении, но такая возможность им предоставлена не была. Также Перфильеву не была вручена копия протокола об административном правонарушении. В показаниях понятых, присутствовавших при изъятии наркотического средства, имеются существенные противоречия; а протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения. Как поясняет Перфильев и подтверждают понятые, при изъятии наркотика присутствовали не только лица, указанные в акте изъятия, но и иные сотрудники наркоконтроля, которые могли подбросить
наркотическое средство. В акте изъятия указано о произведенной при изъятии наркотического вещества фотосъемке, однако фототаблица в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева подлежит прекращению.
Выслушав Перфильева Г.В., его защитника Шагдарова А.Б., допросив свидетелей ***, *** и специалиста ***, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Вина Перфильева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ***, из содержания которого следует, что *** в ходе личного досмотра Перфильева Г.В. был обнаружен и изъят из кармана носимой им куртки один полимерный сверток с содержимым в виде порошкообразного вещества бежевого цвета; справкой об исследовании ... от ***, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое *** в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у Перфильева Г.В., является наркотическим средством героин и содержит в своем составе диацетилморфин; масса наркотического средства составила ...; акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ***, согласно которому *** в период времени ... из внешнего нагрудного кармана куртки Перфильева Г.В. изъят один бумажный сверток из тетрадного листа в клетку с содержимым в виде порошкообразного вещества бежевого цвета; акт медицинского освидетельствования от ***, согласно которому на момент освидетельствования на коже Перфильева Г.В. имелись повреждения, похожие на следы от инъекций, установлен факт употребления наркотических средств группы опия, показаниями свидетелей *** и ***, в ходе судебного разбирательства давших в целом аналогичные пояснения по обстоятельствам задержания Перфильева и изъятия у него наркотического средства, согласующиеся как между собой, так и с имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями специалиста *** об изъятии у Перфильева Г.В. наркотического средства и его исследовании.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Перфильева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Перфильев Г.В. и его защитник Шагдаров А.Б. ссылались на нарушение права Перфильева Г.В. на защиту при изъятии у него наркотического средства.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
Из содержания приведенных правовых норм не следует, что органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны обеспечивать участие в деле защитника, поскольку приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доказательств же о том, что с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении Перфильев Г.В. был лишен возможности пригласить защитника, что адвокату Шагдарову А.Б. со стороны сотрудников наркоконтроля чинились какие-либо препятствия в доступе к подзащитному, суду не представлено.
Поэтому доводы о нарушении сотрудниками наркоконтроля права Перфильева Г.В. на защиту суд отвергает.
Кроме того, Перфильев Г.В. и его представитель Шагдаров А.Б. ссылаются на то, что им не была предоставлена возможность для снятия копий материалов дела об административном правонарушении.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении имеется заявление Перфильева Г.В., содержащее просьбу о снятии копий материалов дела за свой счет, а какие-либо сведения о разрешении данного его заявления в деле отсутствуют.
Но то обстоятельство, что данное заявление не было своевременно разрешено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не лишило Перфильева Г.В. права ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства по рассмотрению протокола и возражать относительно доказательств, имеющихся в деле.
Доводы стороны защиты о том, что при изъятии наркотического средства у Перфильева Г.В. производилась фотосъемка, однако к делу не приобщена фототаблица, суд признает несущественными и на выводы о виновности или невиновности Перфильева во вмененном ему
административном правонарушении не влияющими.
Доводы защитника Перфильева Г.В. Шагдарова А.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения опровергаются содержанием указанного протокола, приведенным выше.
Отдельные противоречия в показаниях свидетелей Гомбоевых относительно времени и места проведения изъятия наркотического средства, количестве присутствовавших при этом лиц, способе изъятия наркотического средства суд признает несущественными и обусловленными давностью произошедших событий и индивидуальными психологическими особенностями названных свидетелей, в целом подтвердивших содержание акта изъятия от ***
Доводы Перфильева Г.В. о том, что изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками наркоконтроля, от сотрудничества с которыми он отказался, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Перфильева Г.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Перфильеву Г.В. наказание в виде штрафа в размере ...
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Перфильева Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Назначить Перфильева Г.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (получатель платежа – Управление Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, л/с 04021726500, КПП 032601001, ИНН 0326016119, № счета получателя платежа 40101810600000010002, код ОКАТО 81401000000, БИК 048142001, КБК 20411612000010000140, наименование платежа – административный штраф).
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья З.В.Гурман
