Дата принятия: 17 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2013 года гор.Мытищи
Московской области
Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Черкашина С.М., действующего в интересах Бурделова Н.П., о признании незаконным бездействие следователя, заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Прокопович Г.А., руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимова М.Б.,
УСТАНОВИЛ:
В Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Черкашина С.М., в которой он просит признать незаконным бездействие следователя, заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Прокопович Г.А., руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимова М.Б.
Изучив жалобу, судья считает необходимым вернуть ее заявителю по следующим основаниям.
Согласно статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
Согласно статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Содержание вышеуказанной жалобы и просительная ее часть не позволяет определить предмет судебной проверки, жалоба не конкретизирована, в чем именно выразилось незаконность бездействия следователя /и какого именно следователя/, заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Прокопович Г.А., руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимова М.Б., не указано.
Таким образом, жалоба как не соответствующая указанным требованиям закона для ее рассмотрения, подлежит возвращению адвокату Черкашину С.М. для устранения недостатков.
Кроме того, обращаю внимание адвоката о необходимости указания в жалобах в порядке ст.125 УПК РФ всех сведений о заинтересованных лицах, в том числе о месте их нахождения, которые должны быть извещены должным образом о поданной жалобе, участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы - должностное лицо, руководитель следственного органа, лицо, интересы которого представляет заявитель и т.д.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черкашина С.М., действующего в интересах Бурделова Н.П., о признании незаконным бездействие следователя, заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Прокопович Г.А., руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимова М.Б., вернуть адвокату Черкашину С.М. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Разъяснить заявителю возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных судом недостатков.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья -
