Дата принятия: 17 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и приложенные материалы в отношении Матвеева П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу:<адрес>,
установил:
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес> в помещении ателье Матвеев П.С. выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Матвеев П.С. на основании ч.3 ст.27.5 КоАП РФ административному задержанию не подвергался.
В судебном заседании Матвеев П.С. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ трижды приходил в ателье по адресу: <адрес>, чтобы забрать у ФИО4 документы, которые она забрала у него накануне в пятницу, скандал не устраивал, нецензурной бранью никого не оскорблял.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов поступило сообщение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев П. угрожал ей расправой и спустил колеса на принадлежащем ей автомобиле (л.д.1) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, в котором она просила привлечь к административной ответственности Матвеева П., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении ателье устроил скандал, выражался нецензурной бранью, после чего спустился на улицу и спустил колеса на ее автомобиле (л.д.2).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показала, что Матвеев П. приходился другом ее подруги, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ателье, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, у них были неприязненные отношения, т.к. он наговорил про нее всякую ерунду ее (ФИО4) другу. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев П. несколько раз приходил в ателье, требовал у них с ФИО3 документы, якобы которые они у него отобрали. ДД.ММ.ГГГГ он нецензурной не выражался, только сказал, что <данные изъяты> Заявление в полицию она написала, т.к. Матвеев спустил у ее машины колеса.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с Матвеевым П. она была знакома, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ателье, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял, угрожал, конфликты у них были с прошлого года. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приходил в ателье, требовал документы, скандал не устраивал, нецензурно не выражался, сказал что <данные изъяты> В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в части нецензурной брани со стороны Матвеева П. она имела в виду события пятницы.
Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Матвеевым П.С. она трижды заходила в ателье, он с кем-то разговаривал, с кем – она не видела, просил отдать документы, скандалы не устраивал, нецензурно не выражался.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 Матвеев П.С. нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева П.С., поскольку в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Матвеева П.С. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Уярский районный суд<адрес>.
Судья И.В. Сарайчикова
