Дата принятия: 17 июня 2013г.
№ 5-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
17 июня 2013 года
Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием директора закрытого акционерного общества «Первомайсксельстрой», в отношении которых ведется дело об административном правонарушении - Швыганова А. В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9. 1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:
Юридического лица - закрытого акционерного общества «Первомайсксельстрой» (сокращенное наименование - ЗАО «Первомайсксельстрой») ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при проведении плановой проверки ЗАО «Первомайсксельстрой», проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя <данные изъяты> управления Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.
Действия юридического лица - закрытого акционерного общества «Первомайсксельстрой» квалифицированы по ст. 9. 1 ч. 1 КоАП РФ.
Директору ЗАО «Первомайсксельстрой» Швыганову А. В. в судебном заседании были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Государственный инспектор отдела общепромышленного и государственного строительного надзора <данные изъяты> управления Ростехнадзора - ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что наиболее эффективной мерой административного наказания, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья людей и позволяющей устранить выявленные нарушения, является административное приостановление деятельности.
Отводов судье, ходатайств заявлено не было.
Директор ЗАО «Первомайсксельстрой» Швыганов А. В. вину во вменяемом административном правонарушении признал полностью и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен. Просит предоставить два месяца для устранения недостатков.
Ходатайств о вызове свидетелей и о дополнении судебного разбирательства не поступило.
Выслушав директора ЗАО «Первомайсксельстрой» Швыганова А. В., ознакомившись с материалами дела, а именно: с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5); протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Первомайсксельстрой» (л. д. 6-7), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности юридического лица (л. д. 8), с которыми директор ЗАО «Первомайсксельстрой» Швыганов А. В. был согласен, о чем свидетельствуют его объяснения в судебном заседании, считаю, что вина юридического лица - закрытого акционерного общества «Первомайсксельстрой» в административном правонарушении при рассмотрении дела нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.
Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
С объективной стороны указанные правонарушений состоят в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при проведении плановой проверки ЗАО «Первомайсксельстрой», проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя <данные изъяты> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:
1.Не представлен приказ по организации производственного контроля (ПК), чем нарушен п. 9.4.2. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98. Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
2. Руководитель организации не аттестован по промышленной безопасности в объёме занимаемой должности, чем нарушен п. 13 РД 03-19-2007 Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
3. Не организован надлежащий осмотр за содержанием в исправном состоянии съёмных грузозахватных приспособлений, чем нарушен п. 9.1.11., 9.2.7., 9.3.25., 9.4.2. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98. Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
4. Не исправен указатель угла наклона (креномер) в кабине управления крана КС-3575А per. №, чем нарушен п. 2.12.21., 9.4.2. ПБ 10-382-00«Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98. Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) грузоподъёмному крану, отработавшему нормативный срок службы КС-3575А per. №, чем нарушен п. 9.3.21. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98. Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
6. Не представлены журналы технических обслуживании (ТО) и ремонта грузоподъёмных кранов КС-3575А peг. №, КС-35715 per. №, чем нарушен п. 9.3.24. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98. Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
7. Неисправен ограничитель грузоподъёмности, автоматически отключающим механизмы подъема груза и изменения вылета в случае подъема груза, масса которого превышает грузоподъемность КС-3575А peг. № 52104, чем нарушен п. 2.12.7., 9.4.2.ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98. Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
8. Неисправен ограничитель рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъёма, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана КС-3575А per. № до проводов линии электропередачи (ЛЭП), чем нарушен п. 2.12.10., 9.4.2.ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98. Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
9. Неисправен ограничитель подъёма грузозахватного органа в крайнее верхнее положение крана КС-3575А per. №, чем нарушен п. 2.12.2, 9.4.2. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98. Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
10. Неисправна координатная защита для предотвращения их столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы крана КС-3575А per. №, чем нарушен п. 2.12.12., 9.4.2. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98. Письмо Министерства Юстиции РФ от 17.08.2000 г. № 6884-ЭР); п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Так же в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Первомайсксельстрой» составлен протокол о временном запрете деятельности юридического лица, согласно которого запрещена эксплуатация автомобильного крана КС-3575 рег. №, входящего в состав опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах считаю, что в действиях юридического лица - закрытого акционерного общества «Первомайсксельстрой» содержится состав административного правонарушения и его действия необходимо квалифицировать по ст. 9. 1 ч. 1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4. 1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Директор ЗАО «Первомайсксельстрой» Швыганов А. В. с протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Первомайсксельстрой» (л. д. 6-7) и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности юридического лица (л. д. 8), согласен.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, то, что правонарушение совершено в области промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности, отсутствие тяжких последствий от совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, считаю, что наказание необходимо назначить в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.
Руководствуясь ст. ст. 9. 1 ч.1, 29. 7 - 29. 11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Первомайсксельстрой» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации автомобильного крана КС-3575 рег. №, входящего в состав опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 60 суток, то есть до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения копии постановления.
Судья В. В. Ильин
