Дата принятия: 17 июня 2013г.
№ 4а – 437/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 17 июня 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Овсянникова А С на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 07.11.2012 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 18 Самарской области от 07.11.2012 г. Овсянников А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.11.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Овсянников А.С. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, понятые при применении мер обеспечения не присутствовали, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а также указывает на нарушение его права на защиту, так как сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права и не предоставлена возможность пригласить защитника, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 21.10.2012 г. в отношении Овсянникова А.С. инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 350635 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Овсянниковым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФИО1 актом 63 ТТ № 040012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Овсянникова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
Законным основанием для требования о прохождении Овсянниковым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования имеются собственноручные записи Овсянникова А.С. «выпил пива, управлял автомобилем, с правонарушением согласен».
Все процессуальные действия по делу проведены с соблюдением требований КоАП РФ.
При отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Овсянникова А.С. присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, данные о личности и подписи которых имеются в соответствующем протоколе и акте.
В акте освидетельствования имеются данные о технических характеристиках прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Овсянникова А.С., и дата его последней проверки.
При опросе инспектором ДПС, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что в их присутствии проводилось освидетельствование Овсянникова А.С. на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал 0,535 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, Овсянников А.С. с результатами освидетельствования согласился.
Все доказательства были исследованы судом и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы жалобы о том, что записи о согласии с правонарушением и результатами освидетельствования внесены в акт и протокол под давлением сотрудников ГИБДД, опровергаются приведенными доказательствами и являются необоснованными.
Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Овсянников А.С. привлечен обоснованно.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся в отношении Овсянникова судебных актов, в ходе надзорной проверки не установлено.
Доводы жалобы о нарушении права Овсянникова А.С. на защиту являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что при оформлении протокола об административном правонарушении Овсянникову А.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись правонарушителя, но ходатайство о приглашении защитника Овсянников А.С. не заявил.
Мировым судьей Овсянников А.С. надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Овсянникову А.С. судебной повестки на 07.11.2012 г., которая получена им под роспись 02.11.2012 г. Однако к мировому судье Овсянников А.С. в назначенный день не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил.
При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, Овсянников А.С. в полном объеме реализовал свое право на защиту путем личного участия в суде апелляционной инстанции, каких-либо юридически значимых доводов или новых доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления, не представил.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 07.11.2012 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.11.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Овсянникова А С без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.
