Постановление от 17 июля 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Каспийск 17 июля 2014 года
 
    Судья Каспийского федерального суда РД Магомедова Г.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Черкесова К.А.,
 
    подсудимого Карпенко Н. А.,
 
    защитника Еремушкина С.Ф.- адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № 117, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Гамидовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карпенко Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Карпенко Н.А. обвиняется в том, что он дал взятку в значительном размере должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и он же, являясь руководителем коммерческой организации ООО ПКП «Танкер- Сервис», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершил мошенничество, т.е. совершил, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    После оглашения постановления об отказе в направлении уголовного дела в отношении Карпенко Н.А. по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> адвокатом Еремушкиным С.Ф. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Он считает, что обвинительное заключение в отношении его подзащитного Карпенко Н.А. в совершении, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 и ч.3 ст. 159 УК РФ составлены с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не установлено место совершения преступления, время совершения, момент окончания, мотивы, цели и иные обстоятельства имеющие значение для дела, в частности, как распорядился его подзащитный Карпенко Н.А. денежными средствами полученными от пограничного управления по <адрес> по условиям контракта, в обвинительном заключении установлено только то обстоятельство какую денежную сумму перечислил Карпенко Н.А., осужденному Алексееву В.И. Кроме того, в обвинительном заключении указано: «Кроме перечисленных выше доказательств, вина обвиняемого Алиева А.М. доказана и другими имеющимися в деле документами» и далее идут перечисления письменных доказательств. Ему не понятно, какое отношение имеет обвиняемый Алиев А.М. к обвинительному заключению Карпенко Н.А.
 
    Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ и фамилия Алиев А.М. в нем оказалась случайно, по видимости оно составлялось на другом и поэтому осталась.
 
    Выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о возврате дела прокурору для устранения недостатков, неустранимых в судебном заседании и это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса…
 
    В соответствии с 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2004 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) … Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
 
    Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
 
    В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
 
    Из оглашенного в судебном заседании обвинительного заключения, следует, что Карпенко Н.А. совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, но при этом не указано точное время и место совершения преступления, а именно где и когда происходила передача денежных средств (мошенничество) не установлено.
 
    В силу ст. 73 УПК РФ 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
 
    1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
 
    2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
 
    3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
 
    4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
 
    5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
 
    6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
 
    7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
 
    8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
 
    2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
 
    Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей … При этом не имеет значение, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению…
 
    Следовательно, по предъявленному Карпенко Н.А. обвинению по ч. 3 ст. 291 УК РФ не установлено точное время и место совершения вмененного ему в обвинении преступления.
 
    Кроме того, в обвинительном заключении как указал адвокат Еремушкин С.Ф. указано: «Кроме перечисленных выше доказательств, вина обвиняемого Алиева А.М. доказана и другими имеющимися в деле документами» и далее идут перечисления письменных доказательств. В нем не отражено, кто такой Алиев А.М., какое он имеет отношение к Карпенко Н.А., если по данному обвинительному заключению последний обвиняется в совершении указанных преступлений. В данном случае обвинение, указанное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, предъявленному в ходе предварительного следствия, так как там фамилия Алиева А.М. вообще отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 152 УК РФ… Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
 
    Согласно разъяснениям п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"… «10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению…»
 
    Таким образом, преступление по ст. 291 ч. 3 УК РФ, в совершении которого обвиняют Карпенко Н.А., считается оконченным с момента принятия получателем Алексеевым В.И. взятки или поступления на его счет.
 
    Из обвинительного заключения (показания свидетеля Алексеева В.И.) следует, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Н.А. денежные средства в сумме 49460 рублей он обналичил в тот же день в операционном офисе в <адрес> ОАО «РосгострахБанк», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Победы, 10 и распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом, совершение преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ Карпенко Н.А. закончено в <адрес>.
 
    Следовательно, в ходе предварительного следствия нарушено требование ст. 152 УПК РФ, т.е. уголовное дело в отношении Карпенко Н.А. должно было быть расследовано органами предварительного расследования в <адрес>.
 
    При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
 
    Таким образом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании и, поэтому оно подлежит возврату прокурору <адрес>, для устранения выявленных нарушений.
 
    Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 315 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Удовлетворить ходатайство адвоката Еремушкина С.Ф. и уголовное дело по обвинению Карпенко Н. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня его провозглашения в Верховный суд РД.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
 
    отпечатано в совещательной комнате