Постановление от 17 июля 2014 года

    Судья: Челаева Ю.А. жалоба поступила 19 мая 2014г.
 
    Состав СК: Шукова Н.М. (предс.) дело истребовано 23 мая 2014г.
 
    Клюев С.Б. (докл.) дело поступило 10 июня 2014г.
 
    Назейкина Н.А.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 46 /2014г.
 
    ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    17 июля 2014 года г.Самара
 
    Президиум Самарского областного суда в составе:
 
    Председателя: Кудинова В.В.
 
    Членов: Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.
 
    при секретаре Тимохиной Е.А.
 
    рассмотрел по кассационной жалобе представителя Анисимовой Т.В., действующей по доверенности в интересах Акулова Д.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2013г. истребованное из Красноярского районного суда Самарской области гражданское дело по иску Акулова Д.В. к Дремову С.А., Дремовой Н.В. о взыскании долга, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 18 июня 2014г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Акулова Д.В. и его представителя по доверенности от 13 апреля 2013г. Анисимовой Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, Президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Акулов Д.В. обратился в суд с иском к Дремову С.А., Дремовой Н.В. о взыскании долга. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Дремов С.А. взял у него в долг 2.000.000 рублей под 24% годовых, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГг. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Дремовой Н.В.
 
    Ссылаясь на то, что долг не возвращен, Акулов Д.В. просил взыскать с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. сумму основного долга в размере 2.000.000 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 18.200 рублей.
 
    Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 октября 2013г. иск Акулова Д.В. удовлетворен. С Дремова С.А. и Дремовой Н.В. в пользу Акулова Д.В. взысканы в солидарном порядке долг в размере 2.000.000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.200 рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2013г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 октября 2013г. отменено. По делу принято новое решение, которым Акулову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Дремову С.А., Дремовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
 
    В кассационной жалобе представитель Анисимова Т.В., действующая по доверенности в интересах Акулова Д.В., просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2013г. отменить.
 
    Дремов С.А. и Дремова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба представителя Анисимовой Т.В., действующей по доверенности в интересах Акулова Д.В., подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2013г. – отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дремову С.А., как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Дремов Д.В. взял в долг на ремонт своего дома у Акулова Д.В. 2.000.000 рублей под 24% годовых и обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено подлинной распиской.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Дремова Н.В., оформив поручительство, приняла на себя в полном объеме ответственность за исполнение Дремовым С.А. обязательств по своевременному погашению ссуды и процентов, указала, что действие ее поручительства прекращается после полного погашения Дремовым С.А. ссуды и уплаты процентов.
 
    Удовлетворяя иск Акулова Д.В., и отклоняя заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, районный суд исходил из того, что доказательства погашения долга ответчиками не представлены, Дремова Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. передала истцу 300.000 рублей в счет погашения долга, что свидетельствует о признании долга. Также она ДД.ММ.ГГГГг. обязалась выплатить еще 300.000 рублей после реализации имущества, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, указал, что возврат долга должен был быть осуществлен заемщиком до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем право требования к заемщику и поручателю у Акулова Д.В. возникло ДД.ММ.ГГГГг., в то время как иск заявлен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении пропущенного срока сторона истца не просила.При этом судебная коллегия областного суда приняла во внимание представленную ответчиками расписку Акулова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о получении 300.000 рублей в счет погашения долга по иному договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.200.00 рублей, признала неподтвержденным то обстоятельство, что Дремова Н.В. передавала денежную сумму именно в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и с согласия Дремова С.А.
 
    Также суд апелляционной инстанции указал, что договор поручительства не содержит условия о сроке, не который оно дано. Определение срока возврата долга в договоре займа само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащееся в договоре поручительства условие о том, что поручительство прекращается после полного погашения Дремовым С.А. ссуды и уплаты процентов по ней, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связано с событием, о которым неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих признание ответчиками долга от ДД.ММ.ГГГГг. и оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГг., а также вывод о прекращении поручительства Дремовой Н.В. и отсутствии оснований для взыскания с нее в солидарном порядке суммы займа.
 
    Изложенные выводы в кассационной жалобе не оспариваются.
 
    При этом согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
        Статья 191 и п. 1 ст. 192 ГК РФ предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
    Судом апелляционной инстанции с учетом положений п.2 ст.200, ст. 191, п.1 ст. 192 ГК РФ установлено, что право требования исполнения обязательства по договору займа у истца возникло ДД.ММ.ГГГГг. Указывая, что иск заявлен ДД.ММ.ГГГГг, суд исходил из даты в штампе Красноярского районного суда <адрес> на исковом заявлении о регистрации номера входящего документа (л.д.4). При этом не принято во внимание, что согласно материалам дела исковое заявление в суд поступило заказной почтой. На конверте и на описи вложений в конверт (исковое заявление, оплата госпошлины, расписки, поручительство, доверенность) имеются штампы о поступлении в отделение связи ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.11-12/. Согласно чеку-ордеру госпошлина уплачена Акуловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.3/
 
    В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
 
    Таким образом, с иском по настоящему делу Акулов Д.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., в пределах срока исковой давности. Указанная в штампе Красноярского районного суда о регистрации номера входящего документа дата ДД.ММ.ГГГГг. правового значения для дела не имеет.
 
    Президиум полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дремову С.А. постановлено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дремову С.А., не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении требований Акулова Д.В. к Дремову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2013г. по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Акулова Д.В. к Дремову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В изложенной части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Акулова Д.В. к Дремову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Взыскать с Дремова Сергея Александровича в пользу Акулова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 18.200 рублей, всего 2.018.200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.
 
    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2013г. по делу оставить без изменения.    
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ В.В. Кудинов