Дата принятия: 17 июля 2014г.
дело 10-15/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лесозаводск 17 июля 2014 г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
осужденного Гуга Д.П.
частного обвинителя Г.
представителя частного обвинителя О..Н.,
при секретаре Осадчей О.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуга на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Савина А.А. от 16 января 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Савина А.А. от 06 мая 2014 года, которым Гуга, хх.хх.хххх г.р., уроженец ххххххх ххххххх, гражданин хххххххх, проживающий и зарегистрированный по адресу:ххххххх, имеющий хххххххх, хххххххх, работающий: хххххххх хххххххх, ранее не судим, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также в пользу потерпевшей О. взыскано в возмещение морального вреда 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Гуга Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор отменить. Также просит отменить постановление мирового судьи от 16.01.2014г. «об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела» и прекратить уголовное дело. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
1. при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, т.е. ввиду неявки без уважительных причин в судебное заседание частного обвинителя, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы об уважительности неявки частного обвинителя, что и послужило принятию необоснованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
2. обвинительный приговор вынесен без имеющихся доказательств, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснения защитника не отражены в приговоре, т.е суд пришел к выводам о его виновности исключительно на основании показаний потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного частный обвинитель Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Гуга пояснил, что приговор считает незаконным, в связи с недоказанностью его вины, в связи с чем просит дело прекратить. Не отрицает, что при совместном проживании в квартире с потерпевшей имели место скандалы, и драки. Потерпевшая О. тоже распускала руки, он снимал побои, и подал заявление в полицию. Полицией проводилась проверка, экспертиза, и материалы переданы в мировой суд. Считает, что его оклеветали, О. он не бил. Постановление от 16.01.2014 года по уголовному делу № хх мирового судьи судебного участка № 44, считает подлежащим отмене, в связи с тем, что потерпевшая не явилась в зал суда.
Представитель потерпевшей суду пояснила, что О. не била подсудимого, его исцарапали многочисленные девушки, с которыми он встречается. хх.хх.хххх года, Гуга отобрал у О. ключи от своей квартиры, в процессе ссоры кинул ей в глаз детский пистолетик. По этому факту О. писала заявление в полицию, но уголовное дело не было возбуждено. Кроме этого случая, было много подобных, и в деле имеется много документов, свидетельствующих о том, как Гуга обращался с О.. Он создал условия, неблагоприятные для проживания матери и ребенка, в его квартире и потерпевшая с ребенком приходили туда только ночевать, причем О. спала на надувном матраце около кровати ребенка. Просит суд не удовлетворять апелляционную жалобу Гуга, и оставить в силе приговор от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № 44.
Потерпевшая суду пояснила, что хх.хх.хххх она была на работе, а хх.хх.хххх она присутствовала в суде. Просит суд не удовлетворять жалобу Гуга, и оставить в силе приговор.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя, мнения потерпевшей, представителя частного обвинителя, осужденного, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Постановление мирового судьи от 16.01.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства Гуга Д.П. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием сведений о предоставлении уважительных причин отсутствия частного обвинителя в судебном заседании подлежит оставлению без изменения в связи с тем, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 59 ст. 5 УПК РФ частным обвинителем является потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. В материалах уголовного дела на л.д. 45 имеется ходатайство частного обвинителя Г. от 20.12.2013г. о допуске для участия в деле представителя Г. у которой имеется нотариальная доверенность на представление интересов О. в судах всех инстанций л.д. 46. Также О. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья.
Согласно протокола судебного заседания от хх.хх.хххх. потерпевшая О.. не явилась в судебное заседание, её представитель суду пояснил, что О. по состоянию здоровья не может участвовать при рассмотрении уголовного дела, однако защитником подсудимого заявлено ходатайство о о прекращении уголовного дела в связи с тем, что О.. не представлено доказательств об ее отсутствии по уважительной причине. Рассмотрение дела было отложено на хх.хх.хххх. для уведомления частного обвинителя повторно. хх.хх.хххх. О.. в судебном заседании пояснила, что не явилась хх.хх.хххх. в судебное заседание так как она заявляла в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и, что ее интересы будет на основании доверенности представлять Г.. Так же на вопрос суда пояснила, что повестку на хх.хх.хххх. она не получала, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что О. была уведомлена надлежащим образом, ссылка подсудимого на то, что в материалах дела имеется расписка О. о том, что она уведомлена о слушании дела на хх.хх.хххх. не нашла свое подтверждение, так как судебную повестку для передачи получила ее представитель Г. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал защитнику Гуга Д.П. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Приговор от хх.хх.хххх. суд признает законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены, а жалобу не подлежащей удовлетворению в соответствии с тем, что юридическая оценка действий Гуга по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяний, совершенных Гуга, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Гуга о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Гуга в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Так, виновность Гуга подтверждается показаниями потерпевшей О.., материалами КУСП № 11911, заявлением О. объяснениями подсудимого Гуга, актом судебно-медицинского обследования № хх от хх.хх.хххх., заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх., а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей А. К. Ш. В судебное заседание апелляционной инстанции названные свидетели не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для иной оценки показаний потерпевшей и указанных свидетелей по делу, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Показания свидетелей судом оценены верно, Суд, оценив эти доказательства, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям О. о чем просит в жалобе Гуга, у суда первой инстанции не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Гуга не как необходимая оборона, о чем указывает в жалобе осужденный, а как побои и правильно квалифицировал преступные действия Гуга по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы осужденного Гуга о неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гуга преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Савина А.А. от 16 января 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Савина А.А. от 06 мая 2014 года в отношении Гуга Д.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Курбатова Т.М.
