Дата принятия: 17 июля 2014г.
Материал № 5-49/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2014 года г.Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе Ершова Е.П.,
представителя ООО «Импульс» Фонаревой Н.В.,
адвоката Григорьева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от *** г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенном по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д.12, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Импульс», расположенного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ***, *** в 15 час. 50 мин. сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» и Бежецкой межрайонной прокуратурой установлено, что ООО «Импульс» в «Интернет-кафе», расположенном по адресу: <адрес>, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организациям питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В помещении «Интернет-кафе» ООО «Импульс» отсутствует: туалет для потребителей и раковина для мытья рук посетителей, что является нарушениям п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП 2.3.6.1079-01); система внутреннего водопровода и канализации; горячая и холодная вода, что является нарушением п. 3.1 и п. 3.5 СП 2.3.6.1079-01. В помещении «Интернет-кафе» ООО «Импульс» работают 2 кассира-администратора. На момент осмотра не предъявлена личная медицинская книжка кассира-администратора ФИО4, кассир-администратор ФИО5 не прошла медицинское освидетельствование (мед. осмотр – *** г.), а также ФИО5 не прошла санитарно-гигиеническое обучение и аттестацию (дата последнего прохождения аттестации – *** до *** г.), что является нарушением п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01. В реализации имеются орехи арахис «EmARKO»,картофель «Московский», рыба с/с «Желтый полосатик», полученные по счету-фактуре № № от *** г., на которые отсутствуют документы (приложение к накладной с указанием перечня сертификатов или деклараций о соответствии), подтверждающие качество и безопасность товаров, что является нарушением п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01. В «Интернет-кафе» ООО «Импульс» при реализации потребителям горячих напитков (чай, кофе) используются одноразовая посуда (чашка, размешиватели, стаканы), на которую отсутствуют документы (приложение к накладной с указанием перечня сертификатов или деклараций о соответствии), подтверждающие качество и безопасность товаров, что является нарушением п. 16.5 СП 2.3.6.1079-01. Указанные нарушения могут привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).
Вина ООО «Импульс» заключается в том, что оно, имея возможность для исполнения требований законодательства, не предприняло все зависящих от него мер по его соблюдению.
Представитель ООО «Импульс» Фонарева Н.В. в судебном заседании вину общества в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что деятельность в интернет-кафе осуществляет ФИО1 по договору субаренды. Она работает управляющей в ООО «Ипульс», в ее обязанности входит взимание арендной платы с ФИО1 по договору субаренды. В своих объяснениях она про это не говорила, т.к. ее никто не спрашивал, отвечала на те вопросы, которые задавались. На вопросы суда дополнительно пояснила, что вывеску с данными ООО «Имульс» в интернет-кафе на момент проверки – *** г., не сняли, т.к. не успели.
Адвокат Григорьев Д.Н., выступающий в качестве защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, также возражал против привлечения ООО «Импульс» к административной ответственности. Во-первых, считал, что нарушена сама процедура проведения проверки. Так, обращение граждан не зарегистрировано в КУСП, а, следовательно, по нему не может проводиться проверка. Кроме того, нарушения выявлены сотрудниками полиции и Бежецкой межрайонной прокуратуры, а протокол составлен сотрудником Роспотребнадзора. Однако, процессуальный документ о передаче материалов по выявленному правонарушению в указанный орган для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не принимался. При этом отметил, что в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по надзору может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. Считал, что представленные доказательства являются недопустимыми. Во-вторых, деятельность интернет-кафе осуществляет не ООО «Импульс», а ФИО1 на основании договора субаренды от *** В качестве доказательства представил квитанции об оплате ФИО1 арендной платы по договору за *** и *** На основании изложенного просил производство по настоящему материалу в отношении ООО «Импульс» прекратить.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Ершов Е.П. подтвердил данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал представленные доказательства достаточными для привлечения ООО «Импульс» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. Договор субаренды считал притворной сделкой, просил его не принимать во внимание. Действия сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> считал законными и обоснованными, процессуальных нарушений при составлении административного материала допущено не было.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из представленных суду материалов следует, что по договору субаренды от *** ООО «Импульс», именуемое в дальнейшем «субарендодатель», в лице генерального директора ФИО2 передало ФИО1, именуемой в дальнейшем «субарендатор», в возмездное срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и имеющееся там оборудование с целью использования его в качестве интернет-кафе (л.д.15-17). В силу п. 3.1. договора арендная плата составляет 60000 руб. в месяц.
Данный договор не оспорен, притворной либо мнимой сделкой не признан. Кроме того, договором аренды № от *** ИП ФИО3 предоставил арендатору – ООО «Импульс», право на сдачу арендуемого помещения в субаренду (п. 2.3. Договора № №, л.д.13).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ***, № А от ***, № А от *** подтверждается внесение денежных средств по договору субаренды ФИО1 в кассу ООО «Импульс».
Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, она в *** заключила договор субаренды с ООО «Импульс» в отношении интернет-кафе, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного времени осуществляет там деятельность по предоставлению телематических услуг населению, также продает чай, кофе, продукты питания. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована. Ей известно, что для осуществления указанной деятельности в интернет-кафе ей необходимо встать на учет, но она решила подождать, чтобы понять прибыльное это дело или нет.
Представленные Роспотребнадзором доказательства не опровергают изложенное, поскольку сами по себе являются противоречивыми.
Так, из объяснений ФИО4 (л.д.11-12) следует, что она работает в интернет-кафе ООО «Импульс» в должности кассира-администратора. Между тем, в этих же объяснениях указывает, что при приеме на работу она никаких документов не подписывала, на кого оформлено интернет-кафе, она не знает.
В акте выхода на место от *** вообще отсутствует информация о лице, осуществляющем деятельность в интернет-кафе (л.д.22-23).
Представленные фотоматериалы надлежащим образом не заверены, по ним не представляется возможным с достоверностью убедиться о месте их производства. Фотография личной медицинской книжки Сазоновой содержит информацию о работодателе – <данные изъяты> (л.д.27), на обороте имеется отметка о переходе на работу в другую организацию – ООО «Импульс» кассир – администратор, дата перехода *** (интернет-кафе по договору аренды с ***.). Между тем, конкретное указание рабочего места Сазоновой – интернет-кафе, не указано. Следовательно, сделать однозначный вывод о ее трудоустройстве именно в интернет-кафе на <адрес>, не представляется возможным.
Анализ представленных доказательств, не позволяет суду убедиться в виновности ООО «Импульс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, на которые ссылается начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Ершов Е.П. не подтверждают с достоверностью нарушение ООО «Импульс» ст. 6.6. КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из того, что невозможно с достоверностью установить вину ООО «Импульс» в нарушении им санитарно-эпидемиологических требований, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Импульс» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья
