Дата принятия: 17 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 17 июля 2014 года
(ул. Комсомольская, д. 48а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анпилова Д.С., заинтересованного лица П., инспектора П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Анпилова Д.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Анпилов, 18 мая 2014 года, в 15 часов 00 мин, в районе одного из домов г. Старый Оскол, управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением П., совершил с ним столкновение и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся.
Анпилов виновным себя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не признал и пояснил, что у него в собственности действительно находится автомобиль. Он зарегистрирован в Курской области и там же его автомобиль поставлен на учет, но проживает в г. Старый Оскол.
Сказать точно, где он находился в районе 15 часов 18 мая 2014 года не может, но утверждает, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, никаких повреждений его автомобиль не имеет. Имеющиеся царапины и сколы на переднем бампере образовались давно, в процессе долгой эксплуатации автомобиля.
Считает, что достоверных доказательств его вины в административном материале нет, в данном случае необходимо назначить автотехническую экспертизу для выявления срока давности образования повреждений.
Заинтересованное лицо П. в судебном заседании показал, что 18 мая 2014 года около 15 часов на своем автомобиле он стоял на парковке возле ТЦ «Боше», искал место для стоянки. Неожиданного почувствовал толчок в задний бампер своего автомобиля. Обернулся и увидел быстро отъезжавший от его автомобиля автомобиль. Номер он увидел отчетливо, так как стекла его автомобиля не затонированы и имеется хороший задний обзор, и запомнил.
Он сразу же позвонил в ГИБДД и вызвал инспекторов, которым рассказал о случившимся, и сообщил марку, цвет и номер скрывшегося автомобиля. После установления автомобиля Анпилова, его данные полностью совпали с указанными им маркой, цветом и номером автомобиля, совершившего наезд на его автомобиль.
Считает, что такое совпадение не может быть случайным.
Инспектор ДПС П. показал, что 18 мая 2014 года, в 15 часов 00 мин, в районе одного из домов г. Старый Оскол, автомобиль, совершил наезд на автомобиль, под управлением П., и с места ДТП скрылся.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате чего был установлен правонарушитель – владелец автомобиля Анпилов Д.С. Все указанные П. приметы автомобиля полностью совпали с установленным автомобилем Анпилова.
В отношении Анпилова 17 июля 2014 года был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым тот признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в отношении Анпилова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Помимо вышеуказанных показаний П. и П., вина Анпилова подтверждается следующими доказательствами:
протоколом 31 БА 443557 об административном правонарушении от 7 июля 2014 года, составленным в отношении Анпилова Д.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
рапортом от 18 мая 2014 года инспектора ДПС, из которого следует, что 18 мая 2014 года, в 15 часов 00 мин, в районе одного из домов г. Старый Оскол, неустановленный автомобиль, совершил наезд на автомобиль, под управлением П.и с места ДТП скрылся;
определением от 18 мая 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 18 мая 2014 года, в 15 часов 00 мин, на парковочной площадке ТЦ «Боше» Старый Оскол, с целью установления водителя автомобиля, совершившего ДТП;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 мая 2014 года, которым был осмотрен участок местности на парковочной площадке ТЦ «Боше», а также автомобиль,
схемой ДТП, имевшего место 18 мая 2014 года, в которой указано место расположение автомобиля после ДТП;
Протокол и схема ДТП подтверждают факт дорожно – транспортного происшествия, расположение автомобиля при его совершении.
протоколом осмотра транспортного средства от 16 июля 2014 года осмотрен автомобиль имеющий следующие повреждения: передний бампер окрашен в белый цвет, под краской которого слева имеются механические повреждения в виде сколов, царапин, противотуманные фаты имеют отличие. На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, зафиксированы вышеуказанные повреждения автомобиля.
Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Анпилова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Объяснения Анпилова в судебном заседании о непризнании своей вины в совершении правонарушения суд расценивает критически, как способ защиты, направленные на избежание административной ответственности.
В судебном заседании П. в категорической форме настаивал на своих показаниях, утверждал, что точно запомнил марку и номер ударившего его автомобиля, о чем незамедлительно сообщил в ГИБДД.
При этом стоит также отметить, что наличие или отсутствие механических повреждений на транспортном средстве, принимавшем участие в ДТП, не является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и для установления вины Анпилова специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств. Таким образом, заключение автотехнической экспертизы, вне зависимости от ее результата, не влияет на квалификацию действий Анпилова.
Допрошенный в судебном заседании инспектор П. показал, что при осмотре автомобиля Анпилова, были сделаны замеры высоты механических повреждений автомобилей, которые совпали друг с другом и соответствуют механическим повреждениям, которые образовались при указанных Помельниковым обстоятельства ДТП.
Таким образом, суд считает вину Анпилова в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказанной.
Согласно п. 2.5. ПДД, при дорожно – транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию. Водитель обязан ожидать сотрудников ГАИ на месте происшествия до их прибытия. Данное требование водителем Анпиловым выполнено не было.
Его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение им совершено умышленно. Зная о необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и о противоправном характере своих действий, Анпилов оставил место дорожно-транспортного происшествия.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (Анпилов ранее привлекался к административной ответственности, не работает),его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения – совершение грубого нарушения Правил дорожного движения – оставление места ДТП, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Анпилову административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и будет способствовать исправлению виновного.
Применение ареста суд признает нецелесообразным, не соответствующим совершенному административному правонарушению и личности нарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Анпилова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца (один год три месяца).
Разъяснить Анпилову Д.С., что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления вручить Анпилову Д.А., П. направить начальнику ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу – для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья А.М. Ожерельев
