Дата принятия: 17 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Азов 17 июля 2014 г.
Судья Азовского городского суда Ростовской области Сергеева О.Н.,
с участием частного обвинителя - потерпевшего Стасева В.А.,
защитника – адвоката оправданного Мотина В.Н. - Мойшиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Алексеевой С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мотин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.Н. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 не согласен с указанным приговором. В своей апелляционной жалобе он указал на то, что считает данный приговор незаконным и необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене, так как:
- суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение правил ст. 87 УПК РФ не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных обвиняемым в качестве доказательств его невиновности. Не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими, имеющимися в деле доказательствами. Суд дал неверную юридическую оценку действиям подсудимого. Делая вывод о том, что направление для сведения губернатору обращения к прокурору не является распространением сведений, а также, что эти сведения носят общий характер, не учел требования закона. Согласно норме ст. 128.1 УК РФ для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) необходимо присутствие 3-х признаков: факт распространения сведений о потерпевшем, порочащий характер сведений и заведомо ложный характер этих сведений. Вывод суда, что обращение подано прокурору Ростовской области, генеральному прокурору РФ, губернатору Ростовской области не соответствует материалам дела. Данное обращение подано прокурору Ростовской области, а генеральному прокурору РФ и губернатору Ростовской области оно направлено для сведения (что прямо указано в адресате). Никаких мер Мотин В.Н. генерального прокурора РФ и губернатора Ростовской области принять не просил. Суд же безосновательно принял объяснения подсудимого, которые были направлены на искажение факта распространения сведений с одной целью – уйти от уголовной ответственности. Выводы суда, о том, что сведения, указанные в жалобе Мотина В.Н., носят общий характер и никакой конкретики в себе не несут, противоречат п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3. Также неверен вывод суда о том, что не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мотин В.Н. заведомо понимал ложность сообщаемых сведений. В распоряжении суда имелись копии вступивших в законную силу постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № и шестнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № в соответствие с которыми акции <данные изъяты> были возвращены законному владельцу <данные изъяты>, а действия Мотина В.Н. и других были признаны недобросовестными. Таким образом, Мотин В.Н. знал основания перехода прав собственности на спорные акции – это законные решения суда, тем не менее, он, имея прямой умысел на дискредитацию ФИО1, утверждает о рейдерских основаниях изъятия у него акций <данные изъяты>. Все допущенные судом нарушения являются исчерпывающими основаниями для отмены оправдательного приговора и пересмотра уголовного дела в отношении Мотина В.Н.
В связи с этим, ФИО1 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Мотина В.Н., вынести обвинительный приговор и удовлетворить гражданский иск.
Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие Мотина В.Н., ходатайствовавшего о слушании дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. Вместе с тем, интересы Мотина В.Н. в суде апелляционной инстанции представляла защитник-адвокат Мойшина Т.С.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО1 поддержал в полном объёме доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.
Защитник Мойшина Т.С. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы частного обвинителя ФИО1, считает их не обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным, в связи с чем, просила суд апелляционной инстанции оставить указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
После проведения судебного следствия – выслушав стороны, проверив доказательства, исследовав материалы дела, осуществив прения сторон, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотина В.Н. вынесен законно и обоснованно, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона или несправедливость назначенного наказания. В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора мировой судья не нарушил требований ст. 389.16 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обосновал, почему он пришёл к выводу о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему частным обвинителем деянии. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой судья исследовал и дал оценку всем добытым доказательствам в их совокупности и пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Мотина В.Н. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.
Не допустил мировой судья при вынесении приговора и нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены, как и процедура судопроизводства.
Доводы частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что мировой судья при постановлении оправдательного приговора в отношении Мотина В.Н. основывался на достоверных доказательствах, добытых в судебном заседании, не подтверждающих виновность Мотина В.Н. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В.. от ДД.ММ.ГГГГ – судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 частью первой ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотина В.Н., оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья О.Н. Сергеева
