Постановление от 17 июля 2014 года

    Дело 10-3/2014. Мировой судья Волкова А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
 
    г.Кашин Тверской области 17 июля 2014 года.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
 
    с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. ;
 
    осужденной П..;
 
    защитника, адвоката Блиновой Л.Д.;
 
    при секретаре Хомяковой Ю.Ю.;
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П1. на приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым П. [данные изъяты], осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты],
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] П. признана виновной в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ К., при следующих обстоятельствах.
 
    [дата обезличена] П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома [данные удалены], на почве внезапно возникшей неприязни, выхватила из рук К. пластмассовое ведро для мусора, и, держа ведро в своей правой руке, умышленно нанесла им удар К. в левую часть лица, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в левой скуловой области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
 
    Содеянное П. квалифицировано по ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере [данные изъяты].
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, П1. привлеченная постановлением мирового судьи от [дата обезличена] к участию в деле в качестве близкого родственника потерпевшей (представителя потерпевшей) подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.
 
    В обосновании апелляционной жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в том, что мировым судьей она привлечена к участию в деле в не предусмотренном действующим УПК РФ процессуальном статусе близкого родственника потерпевшей, при том, что её следовало привлечь к участию в деле в качестве потерпевшей в связи со смертью её бабушки К., и тем самым были ограничены её процессуальные права. В качестве представителя умершей потерпевшей К. к участию в деле мировым судьей был допущен адвокат по назначению, что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку соглашения ним не заключалось. Указанный адвокат при разрешении мировым судьей заявленного ей ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшей, занял противоречащую ей позицию, а назначенный в качестве защитника подсудимой П. адвокат, при разрешении этого же ходатайства, высказал позицию, противоречащую позиции подсудимой П., просившей ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, чем было нарушено право подсудимой на защиту.
 
    Указывает, что изначально не имелось предусмотренных частью 4 ст.20 УПК РФ оснований для возбуждения дознавателем данного уголовного дела, относящегося к категории дел частного обвинения, поскольку её бабушка К. скончалась от заболевания сердца спустя 5 дней с момента совершения инкриминируемого подсудимой преступления, и имея возможность в этот период обратиться с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности, поскольку она не находилась в беспомощном состоянии, либо зависимом положении, этого не сделала, что свидетельствует о том, что К. не желала привлекать свою дочь П. к уголовной ответственности. Заявлений от близких родственников по данному факту так же не поступало, а потому полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, а постановленный приговор отмене.
 
    В поданных государственным обвинителем возражениях на апелляционную жалобу он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены постановленного приговора мирового судьи.
 
    Привлеченная судом к участию в деле в качестве потерпевшей П1., обратившаяся с апелляционной жалобой, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поданную ей апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, находя её доводы несостоятельными, указывая на отсутствие оснований для отмены постановленного приговора.
 
    Осужденная П.., её защитник Блинова Л.Д., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, находя её подлежащей удовлетворению.
 
    Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав доводы сторон, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Обжалуемым приговором мирового судьи П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Положениями ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ установлено, что уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ.
 
    Отсутствие заявления потерпевшего по уголовным делам данной категории (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что по факту умышленного совершения насильственных действий причинивших физическую боль К. имевших место [дата обезличена], [данные изъяты] с согласия Кашинского межрайонного прокурора, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении П. основанием к чему как следует из содержания данного постановления, явилась то, что К. вследствие своей смерти, не может защищать свои права и законные интересы.
 
    В ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего по данному уголовному делу никто не привлекался, заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения в отношении К. насильственных действий отсутствует.
 
    Согласно ч.2 ст.318 УПК РФ, в случае смерти потерпевшего уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей данной статьи.
 
    Из ч. 3 ст. 318 УПК РФ и ч. 4 ст. 20 УПК РФ следует, что возбудить уголовное дело частного обвинения орган дознания с согласия прокурора вправе при отсутствии заявления потерпевшего и его законного представителя в случаях, когда потерпевшему неизвестны данные о лице, совершившем преступление, а также когда пострадавший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
 
    В других случаях порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения определяется ч. 1 ст. 318 УПК РФ, путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
 
    Как следует из материалов дела, К. умерла спустя 5 дней после совершения инкриминируемого П. преступления.
 
    По смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, поскольку предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ преступления не представляют значительной общественной опасности, инициирование уголовного преследования лица, совершившего такое преступление, предполагает учет мнения пострадавшего, которое имеет предопределяющее значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сам по себе факт смерти пострадавшего по уголовному делу частного обвинения, не является достаточным и безусловным основанием для возбуждения органами предварительного расследования уголовного дела частного обвинения, которое может быть возбуждено лишь при наличии совокупности таких обстоятельств как смерть пострадавшего и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, то есть отсутствие данных о лице, совершившем преступление, нахождение пострадавшего в зависимом или беспомощном состоянии либо по иные причины препятствующие ему защищать свои права и законные интересы.
 
    Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ в постановлении о возбуждении дела частного обвинения следователь и дознаватель обязаны мотивировать необходимость уголовного преследования в публичном порядке, указав одно из оснований, содержащихся в ч. 4 ст. 20 УПК. Однако в данном случае в постановлении о возбуждении уголовного дела вынесенного в отношении конкретного лица, не приведено ни одного из обстоятельств, указывающих на то, что пострадавшая К. в течении 5 дней после совершения в отношении неё инкриминируемого П. преступления, до момента своей смерти [дата обезличена], не могла защищать свои права и законные интересы в силу своего зависимого, беспомощного состояния либо по иным причинам.
 
    Каких либо доказательств, подтверждающих то, что К. после совершения в отношении неё инкриминируемого П. преступления, имела намерение привлечь свою дочь П. к уголовной ответственности, но в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам, не имела возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, суду не представлено, из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.
 
    Привлеченная мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшей П1., являющейся как внучка близкой родственницей К., с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности не обращалась. Сам по себе тот факт, что при производстве у мирового судьи П1. обозначена как близкий родственник (представитель потерпевшей), в данном случае не имеет юридического значения, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, а в данном случае при производстве у мирового судьи П1. были разъяснены все права и предоставлена возможность реализации прав, именно как потерпевшей по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело частного обвинения возбуждено в отношении П. с нарушением требований УПК РФ, вопреки воле потерпевшего и при отсутствии заявления потерпевшего либо близкого родственника, что в силу п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего, поскольку уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и влечет в любом случае отмену или изменение судебного решения.
 
    Одним из оснований для прекращения судом уголовного дела, предусмотренных п.1 ст.254 УПК РФ является установление во время судебного разбирательства обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 6 ч.1 и в ч.2 ст.24 УПК РФ, в том числе отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
 
    С учетом вышеизложенного, настоящее уголовное дело подлежит прекращению, а постановленный приговор отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] в отношении П. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить, уголовное в отношении П. прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
 
    Признать за П. право на реабилитацию.
 
    Избранную в отношении П. меру процессуального принуждения, - обязательство о явке, отменить.
 
    Председательствующий